Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Таратуты И.В. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Сакмарова П.В. и Шаповаловой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года.

По приговору Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года

ФИО1, <...>

<...>

<...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы; - по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден ФИО2

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения материального ущерба 37 160 рублей 3 копейки; в счет погашения морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен; уголовное преследование по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; в связи с прекращением дела в указанной части за ним признано право на реабилитацию; из осуждения по п.«в» ч.4 ст 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", смягчено наказание по данной статье до 10 лет 9 месяцев лишения свободы; исключено указание на назначение наказания на основании положений ч.З ст.69 УК РФ; постановлено считать ФИО1 осужденным по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать в пользу потерпевшей Х. с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет погашения материального ущерба 5 785 рублей 53 копейки, а также с ФИО2 31 374 рубля 3 копейки; в счет компенсации морального вреда с ФИО1 30 000 рублей, с ФИО2 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных

ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сакмарова П.В. и Шаповалову Н Ю.,

просивших об изменении судебных решений, прокурора

Телешеву-Курицкую Н.А., полагавшую необходимым приговор и

апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за разбой, совершенный в отношении

Х <...> группой лиц по предварительному сговору,

применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением

тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными и слишком суровыми; ссылаясь на свои незначительные роль и действия при совершении преступления, на несоответствие характера и тяжести деяния назначенному наказанию, просит применить к нему положения пп."и","г" ч.1 ст.61, чЛ ст.62 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство и снизить срок наказания до 9 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении ФИО1,

без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены не были.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, в том числе тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены

праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1, с учетом последующих изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и отягчающего обстоятельства, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ, а также пришли к выводу о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, надлежаще мотивировав свои решения.

Назначенное по данному делу ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения

Судебная коллегия не усматривает.

Размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением и подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Х. судом апелляционной инстанции определен с учетом требований ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым и снижению также не подлежит.

,28

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2019 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Делам

Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года

в отношении ФИО1 оставить без изменения

кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи