Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Петрохлеб-Кубань», индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20- 3526 (9, 10, 12-14), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтрерпрайзес лимитед», ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «СТ-Логан», общества с ограниченной ответственностью «Компания «СК-Креатив» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 по делу № А32-26161/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг»

(далее – должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 27.02.2023, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 принятые по делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

В надзорных жалобах заявители просят отменить определение Судебной коллегии от 21.09.2023 и оставить в силе определение от 30.12.2022 и постановление от 27.02.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одобрено собранием кредиторов должника и экономически обосновано. При этом суд отметил, что денежных средств, которые поступят от кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, будет достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника; после исполнения мирового соглашения у должника останется имущество для продолжения хозяйственной деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и кассационной инстанций и отказывая в утверждении мирового соглашения, Судебная коллегия исходила из того, что судами не проверена целесообразность условий заключаемого мирового соглашения, вероятность восстановления платежеспособности должника, не проверены доводы о том, что здание, подлежащее согласно

условиям мирового соглашения передаче части кредиторов должника в счёт погашения их требований к должнику, является основным и единственным ликвидным активом должника, в связи с чем его передача в пользу кредиторов делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника, а также о передаче имущества кредиторам по существенно заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной цене здания.

Так, Коллегия констатировала ликвидационную направленность условий мирового соглашения.

Учитывая также, что судом не рассмотрены заявления о намерениях удовлетворить требования кредиторов к должнику, и мировое соглашение утверждено при наличии спора о праве собственности в отношении части имущества, у суда первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

Поскольку судебные акты приняты с существенным нарушением норм права, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении процедуры банкротства.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Петрохлеб-Кубань», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова