Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 306-КГ14-8481, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.10.2014 по делу А55-19946/2013,

установила:

федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – министерство), Главному управлению организации торгов Самарской области (далее – управление), Управлению по недропользованию Самарской области, Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным аукциона, проведенного министерством и управлением по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участке недр Самарской области в части предоставления права пользования участком недр местного значения - месторождения «Воздвиженское-1» для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка (лот № 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Базовый капитал», общество с ограниченной ответственностью «Каскад Н», общество с ограниченной ответственностью «СКУ Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Самаралифтмаш».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 307-КГ14-8481 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа отменены, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, министерством и управлением объявлен аукцион по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр Самарской области, лот № 3 «Предоставление права пользования участком недр местного значения месторождения Воздвиженское-1 для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного».

Документация об аукционе содержит сведения о лицензионном участке, геологической, геолого-экономической, технологической характеристике лицензионного участка, общее описание расположения лицензионного участка, а также указание, что земельный участок в границах лицензионного участка находится в федеральной собственности.

Победителем торгов по лоту № 3 признано общество с ограниченной ответственностью «Базовый капитал», которому 04.10.2013 министерством выдана лицензия на пользование недрами серия СМР № 80093 ТР.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, предприятие обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным аукциона, проведенного министерством и управлением по лоту № 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания аукциона недействительным, указав на наличие у управления полномочий на его проведение. Суды исходили из того, что месторождение Воздвиженское-1 не поименовано в перечне участков недр федерального значения, опубликованном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 823 «О порядке официального опубликования перечня участков недр федерального значения в официальном издании Российской Федерации», а следовательно, к участкам недр федерального значения, аукционы на право недропользования которыми вправе проводить только Правительство Российской Федерации, не относится.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с указанием на то обстоятельство, что решение о проведении аукциона по предоставлению права пользования спорным участком недр, относящегося в силу пункта 4 части 3 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к участкам недр федерального значения, принято неуполномоченным лицом.

Отменяя постановления судов первой инстанции и округа, судебная коллегия, исходя из системного толкования норм действующего земельного законодательства, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 4 части 3 статьи 2.1 и части 1
статьи 13.1 Закона о недрах и статья 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждалось, что месторождение Воздвиженское-1 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:10:0000000:16, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование предприятию, которое является правопреемником Чапаевского опытного завода измерительных приборов (далее - завод) в части имущественного комплекса, обеспечивающее производство, сборку и испытание боеприпасов.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей
от 25.09.1991 A-I № 233835, утвержденным решением Исполнительного комитета Чапаевского городского Совета народных депутатов от 25.09.1991, за заводом закреплен земельный участок площадью 9455,8 га с кадастровым номером 63:10:0000000:0016 в бессрочное и бесплатное пользование.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А55-36153/2009 установлено, что сведения о земельном участке, закрепленном за заводом, зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Чапаевска Самарской области 11.02.1999 с указанием категории земель - земли обороны.

В соответствии с пунктом 8 устава предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении земельного участка, используемого предприятием, к землям обороны и безопасности.

Принимая во внимание положения пункта 4 части 3 статьи 2.1 и части 1 статьи 13.1 Закона о недрах, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что в силу прямого указания закона спорный участок относится к участку недр федерального значения, решение о проведении аукциона в отношении которого министерство принимать не вправе.

Отсутствие участка в перечне участков недр федерального значения, опубликованном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 823 «О порядке официального опубликования перечня участков недр федерального значения в официальном издании Российской Федерации», как правильно указала коллегия судей, не отменяет его принадлежность к участкам недр федерального значения.

Положения статьи 2.1 Закона о недрах не содержат указания на то, что участок недр федерального значения приобретает соответствующий статус только с момента его включения в соответствующий перечень при условии наличия признаков, установленных законом для квалификации участков недр федерального значения в качестве таковых.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Указав на существенное нарушение норм материального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия правомерно отменила решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу
№ А55-19946/2013, оставив без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Главному управлению организации торгов Самарской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова