Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидорук Ирины Александровны к Сорокиной Наталье Геннадьевне о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Сорокиной Натальи Геннадьевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сидорук И.А. обратилась в суд с названным иском к Сорокиной Н.Г., просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключённый с ответчиком от имени её отца Сидорука А.А., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля ввиду невозможности истребования имущества в натуре.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от

судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, с ответчика взысканы стоимость автомобиля и расходы на уплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова MB. от 5 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Сидорук И.А. является дочерью Сидорука А.А., умершего 6 марта 2018 г.

Сидоруку А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Hyundai Accent.

В ходе предварительного расследования проведено исследование

подписи Сидорука А.А. в договоре купли-продажи от 12 декабря 2017 г.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, исследуемая подпись в указанном договоре выполнена не Сидоруком А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что наличие волеизъявления Сидорука А.А. на продажу автомобиля Hyundai Accent ничем не подтверждено, при этом договор содержит данные паспорта Сидорука А.А., который им получен взамен предыдущего только 20 декабря 2017 г., то есть позднее, чем оформлен оспариваемый договор купли-продажи, а факт передачи денежных средств Сорокиной Н.Г. Сидоруку А.А. ответчиком не подтверждён.

На основании изложенного суда первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи, по которому ответчик приобрела спорный автомобиль, Сидоруком А.А. подписан не был, наличие его волеизъявления на отчуждение этого имущества судом не установлено, что в совокупности нарушает права единственного наследника - истца, в связи с чем сделку от 12 декабря 2017 г. следует признать ничтожной.

Руководствуясь п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 209 и п. 1 ст. 302 этого же кодекса, суд констатировал, что, поскольку собственником спорного автомобиля в порядке наследования стала Сидорук И.А., в её пользу подлежит взысканию среднерыночная стоимость имущества ввиду невозможности его истребования в натуре.

Суд первой инстанции также указал, что трёхлетний срок исковой давности Сидорук И.А. не пропущен, поскольку о том, что автомобиль продан именно Сорокиной Н.Г., истец узнала только в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,

не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском, Сидорук И.А. ставила вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности.

Квалификация заключённого договора как ничтожной сделки обусловило также применение судом соответствующих норм права о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и

обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Делая вывод о том, что договор купли-продажи от 12 декабря 2017 г. является ничтожной сделкой, суд не указал, из какого закона следует, что такая сделка является ничтожной, на какие публичные интересы она посягает.

Между тем, от правильной юридической квалификации оснований недействительности сделки зависел срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, что не учтено судом.

Следует также учитывать, что Сидорук И.А. является в данных правоотношениях не изначальным собственником транспортного средства, а наследником Сидорука А.А., к которой перешли все права и обязанности наследодателя в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, для правильного определения момента начала течения срока исковой давности суду надлежало установить, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении его права, однако судом этот вопрос не исследовался и не изучался.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то, что виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. 301 и 302 Гражданского

кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия

другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворён лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделки не совершал и автомобиль не передавал, однако суд вопрос волеизъявления наследодателя не изучал, ограничившись лишь формальной ссылкой на противоречия, имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля.

Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечёт запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий, но не её недействительность.

Согласно ст. 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного судам надлежало установить, совершал ли наследодатель действия по заключению сделки купли-продажи либо поручал совершить эти действия другому лицу, а также кем, когда и при каких обстоятельствах автомобиль передан покупателю.

Однако судами эти обстоятельства не исследовались и соответствующие доказательства сторонам представить не предлагалось.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января%023-тготменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанци

Председательствующими

Судьи