Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ПАО «АСКО - Страхование» ФИО3, просившую кассационную жалобу отклонить,

установила:

ПАО «АСКО - Страхование» (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) денежных средств в размере произведенной страховой выплаты 209 385 руб.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены: указанная сумма взыскана

с Загребина Е.А. в пользу страховой компании, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 390^й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2015 г. в г. Кыштыме Челябинской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Максима» в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль марки «ВАЗ 2115», принадлежащий ФИО4, и автомобиль марки «Сузуки Сплэш», принадлежащий ФИО5

Страховая компания за вред, причиненный по вине ФИО2, произвела выплаты страховых сумм ФИО4 в размере 84 536 руб. по платежному поручению № 24370 от 19 октября 2015 г., ФИО5 - в размере 154 712 руб. по платежному поручению № 1473 от 25 января 2016 г. и в размере 2 937 руб. по платежному поручению № 9090 от 19 апреля 2016 г.

Таким образом, в связи с повреждением транспортных средств, принадлежащих ФИО4. и ФИО5, страховой компанией выплачено 209 385 руб., которые последняя в исковом заявлении, поступившем в суд 17 декабря 2018 г., просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Загребиным Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя исковые требования страховой компании, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании сумм страхового возмещения, выплаченным страховой компанией, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для признания такого вывода незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных

обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319* Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319¹ Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319* Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

В результате произведенных истцом выплат страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, у ответчика возникло перед истцом три регрессных обязательства, по каждому из которых течение срока исковой давности начинается соответственно 19 октября 2015 г., 25 января 2016 г. и 19 апреля 2016 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 22 февраля 2017 г. по 20 апреля 2018 г. от ответчика на счет истца поступали периодические платежи на общую сумму 32 800 руб. с назначением «регресс».

Поскольку ответчиком не конкретизировалось, в счет исполнения каких именно регрессных обязательств вносились данные платежи, то истцом обоснованно они приняты в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, то есть обязательства от 19 октября 2015 г.

Таким образом, по данному обязательству срок исковой давности с учетом его перерыва следовало исчислять с 20 апреля 2018 г., а потому на

момент предъявления иска (17 декабря 2018 г.) трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи