Гражданский кодекс часть 1

На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Байгузину А.Ф. наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сулейманов Р.Р.

<...>

<...> судимый:

лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года;

УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением

от 18 июля 2012 года неотбытая часть наказания в

виде лишения свободы сроком 10 месяцев 9 дней

заменена исправительными работами на этот же срок с

удержанием в доход государства 10% заработка,

наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет;
- по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;

- по ч.З ст.ЗО, п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

- по ч.1 ст.115 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сулейманову Р.Р. наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Байгузина А.Ф. и Сулейманова Р.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Кабалоевой В.М. и Лунина Д.М. в интересах осужденных, а также мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных от 21 марта 2014 года Байгузин А.Ф. и Сулейманов Р.Р. признаны виновными: в разбое, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего Ш. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (преступление в отношении М. в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступление (преступление в отношении Ш. в покушении на причинение смерти другому человеку, двух лиц, группой лиц, с целью скрыть другое преступление (преступление в отношении М.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Байгузин А.Ф., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно- процессуального закона, присяжный заседатель № 25 сообщил, что ранее работал в органах МВД, однако он не был отведен и участвовал при рассмотрении дела, что повлияло на объективность вердикта. Полагает, что вывод суда о совершении им покушения на убийство М. носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Оглашение государственным обвинителем материалов дела на 130 страницах за 35 минут считает невозможным, поэтому перечисленные в протоколе судебного заседания материалы являются недопустимыми. Полагает, что при рассмотрении дела допущены и другие нарушения закона, а именно присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее двух часов, ходатайство стороны защиты об исключении из обвинения ч.1 ст. 115 УК РФ оставлено без удовлетворения, не все доказательства были исследованы судом, а напутственное слово произнесено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Сулейманов Р.Р. считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, исследование доказательств проведено неполно и односторонне, ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля Т. отклонено, коллегия присяжных заседателей состояла из пожилых людей, которые спали и не могли быть объективны, при выступлении в прениях государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей, показания свидетелей в протоколе судебного заседания отражены неверно. Считает, что суд не учел признание им вины и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Зайцев П.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Байгузин А.Ф., Сулейманов Р.Р. и адвокаты в интересах осужденных поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифоров А.Г. возражал против доводов жалоб осужденных и просил приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Байгузина А.Ф. и Сулейманова Р.Р., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Доводы осужденного Байгузина А.Ф. о том, что кандидат в присяжные заседатели № 25 ранее работал в органах МВД, что повлияло на объективность вердикта, являются несостоятельными, поскольку указанный кандидат не вошел в состав коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре- доставлено последнее слово.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требова- ниям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с со- блюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб осужденных о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно их виновности в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные Байгузин А.Ф., Сулейманов Р.Р. по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденный Байгузин А.Ф. в своей жалобе фактически излагает несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Байгузина А.Ф., Сулейманова Р.Р. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Вердиктом присяжных заседателей Байгузин А.Ф., Сулейманов Р.Р. признаны не заслуживающими снисхождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание Байгузина и Сулейманова признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Байгузина двух малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Сулейманова, признан рецидив преступлений.

Оснований считать назначенное осужденным Байгузину А.Ф. и Сулейманову Р.Р. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких данных оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденных, или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2014 года в отношении Байгузина А.Ф. и Сулейманова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий
Судь.