Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова Александра Ивановича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Слободянюка Ю.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что постановленные судебные акты подлежат отмене,

установила:

Чернов А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее - страховая компания, страховщик) о признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2016 г. между ООО «Газпромнефть-Хантос» и страховщиком

заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым он является застрахованным лицом (выгодоприобретателем).

Истец, ссылаясь на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, просил суд признать факт установления ему инвалидности первой группы по общему заболеванию страховым случаем, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 3 025 102,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 1 512 551,07 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт наступления в отношении Чернова А.И. страхового случая, со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., а также штраф - 510 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 21 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернов А.И. принят на работу ООО «Газпромнефть-Хантос» 13 октября 2011 г. оператором

по поддержанию пластового давления на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 553-лс от 12 октября 2011 г.

Согласно заключениям периодического медицинского осмотра (обследования) от 17 декабря 2015 г. и от 1 ноября 2016 г. медицинские противопоказания к работе не выявлены.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 340-лс от 28 апреля 2017 г. Чернов А.И. уволен.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица или смертью застрахованного лица вследствие:

В силу пункта 1.4 общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 1 713 человек, в соответствии со списком застрахованных лиц (приложение № 2 к названному договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору под номером 801 в качестве застрахованного лица указан Чернов А.И., размер страховой суммы определен в размере 1 000 000 руб. на одно застрахованное лицо в случае инвалидности 1 группы в результате заболевания или инвалидности в результате несчастного случая.

На основании пункта 7.6.3 договора в случае постоянной утраты трудоспособности, выразившейся в установлении застрахованному лицу группы инвалидности, размер страховой выплаты исчисляется в процентах от индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица в зависимости от установленной группы инвалидности: при 1-й группе инвалидности в результате несчастного случая или естественных причин - 100 %.

В период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней от 27 декабря 2016 г. Чернов А.И. получил 1 группу инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии <...> № <...> от 19 апреля 2017 г. Заболеванием, явившимся основанием для установления инвалидности явился <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Чернова А.И. до заключения договора страхования диагноза <...> (последствием которого явился <...>), диагностированного у истца с 2007 года, что могло привести к его инвалидности, а также об умышленном умолчании истца о наличии у него такого заболевания, материалы дела не содержат. Доказательств наличия причинно-следственной связи между названным заболеванием и установлением истцу инвалидности, как на то указывал ответчик, суду также представлено не было. В связи с этим суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал со страховщика в пользу Чернова А.И. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1.2 договора страхования страховым случаем является «инвалидность I группы в результате естественных причин» - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности I группы в результате любого заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования и установленная в течение 1 года с даты диагностирования заболевания, послужившего причиной установления группы инвалидности, впервые.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что причиной установления Чернову А.И. инвалидности I группы 19 апреля 2017 г. явилось <...> ( <...>), существование которого документально подтверждается с 2007 года, то есть до начала срока действия договора страхования, что при буквальном толковании приведенного условия договора страхования не позволяет отнести данное событие к страховому случаю, поскольку установление инвалидности I группы произошло в течение более 1 года с даты диагностирования заболевания, которое впервые обнаружено у застрахованного лица до начала течения срока действия договора страхования.

В связи с изложенным стадия или исход заболевания не может не состоять в причинно-следственной связи с самим первичным заболеванием.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их

юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в нарушение части 1 статьи 327' и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не проверила доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховой компании, а также не отразила в апелляционном определении мотивы, по

которым их отклонила.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
судьи