Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и регистрации договора уступки права требования (цессии), по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2016 г.,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 и его представителя ФИО7,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Ю., ФИО8 ФИО9, о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и регистрации договора уступки права требования (цессии), ссылаясь на то, что между ответчиками (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права (цессии) по договору от 4 декабря 2015 г. № 11-К участия дольщиков в финансировании объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц <...>», адрес местоположения объекта: <...> (строительный адрес), ныне имеющего адрес: <...>. Истец произвела оплату ответчикам по договору в размере 1 041 550 руб., в подтверждение чего были подписаны акты приёма-передачи денежных средств. 29 декабря 2016 г. стороны сдали договор уступки права (цессии) на государственную регистрацию. Права несовершеннолетних ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9 защищены постановлением администрации МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 6 марта 2017 г. № 141, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязались выделить по 1/30 доли каждому несовершеннолетнему в принадлежащем ответчику ФИО2 жилом доме и земельном участке по адресу: <...>. Между тем ответчики в одностороннем порядке 17 апреля 2017 г. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав по делу № 04/317/009/2016-1092 и 1 июня 2017 г. зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю. и Терентьев Данила Ю. предъявили встречный иск к ФИО1 о расторжении договора уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г., заключённого между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю. и Терентьевым Данилой Ю., указав в обоснование иска, что при заключении договора цессии были обмануты, до настоящего времени денежные

средства в оплату договора цессии не переданы, в связи с чем и были отозваны документы с государственной регистрации.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. удовлетворено. Договор уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. по договору от 4 декабря 2015 г. № 11-К участия дольщиков в финансировании объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц <...>», адрес (местоположение) объекта: <...> (строительный адрес), расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. 17 июня 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 1 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2015 г. между ООО «Жильё Плюс» и ФИО2, ФИО4, ФИО3 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9, заключён договор № 11-к участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1 договора предметом является долевое участие дольщиков в финансировании объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц <...>, адрес (местоположение) объекта: <...> (строительный адрес). Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры <...>, количество комнат 1, общая проектная площадь 28,15 кв.м., жилая проектная площадь 14,99 кв.м, этаж 2, блок-секция (подъезд) 2 (т. 1, л.д. 13-15).

Между ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 (цедент), и ФИО1 (цессионарий) 29 декабря 2016 г. заключён договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору от 4 декабря 2015 г. № 11-К участия дольщиков в финансировании объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом № 1 с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц <...>, адрес (местоположение) объекта: <...> (строительный адрес) (л.д. 9, 10).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требования в размере 1 041 550 руб.

В тот же день 29 декабря 2016 г. между сторонами подписан акт приёма- передачи документов к договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. № б/н и акт приёма-передачи денежных средств, согласно которому Терентьев Ю.А., Терентьев В.Ю., Терентьева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Терентьева Дмитрия Ю. и Терентьева Данилы Ю., получили денежные средства в сумме 1 041 550 руб. от Варфоломеевой О.Г. согласно договору цессии (переуступки) от 29 декабря 2016 г. (т. 2, л.д. 11).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг 10 апреля 2017 г., ФИО1 представила заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав, постановление № 141 от 6 марта 2017 г. «О разрешении гражданам Российской Федерации ФИО3 и ФИО2 дать согласие несовершеннолетнему сыну ФИО5, <...> года рождения, заключить договор уступки права требования (цессии) 1/5 доли жилой квартиры по ул. <...>, для заключения договора уступки права требования (цессии) 1/5 доли вышеуказанной жилой квартиры, в число дольщиков которой входит их несовершеннолетний сын ФИО5, <...> года рождения (т. 2, л.д. 17).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 17 мая 2017 г. ФИО1 направлено уведомление № 04/317/009/2016-1092 об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке требования по договору в связи с подачей заявления одной из сторон договора (цедентами) о возврате документов без проведения государственной регистрации прав (другая сторона с таким заявлением не обращалась) (т. 1, л.д. 21, 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2017 года квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Ю. и Терентьевым Данилой Ю., по 1/5 доли за каждым (т. 2, л.д. 23).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя требования Т-вых, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков зарегистрировать заключённый между сторонами договор об уступке права требования (цессии) от 29 декабря 2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств оплаты по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственную регистрацию, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

законами или договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. рассмотрен спор по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9 о признании права собственности на спорный объект долевого строительства, по встречному иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9 к ФИО1 о признании договора цессии заключённой под влиянием обмана недействительной сделкой ввиду того, что денежные средства ФИО1 не передавались. В иске ФИО1 судом было отказано по тому основанию, что истцом избран неправильный способ защиты, поскольку ею заявлено требование о признании права собственности на объект долевого строительства, тогда как, по мнению суда, надлежало заявить требование о понуждении к государственной регистрации сделки. При этом судом было установлено, что стороны согласовали предмет договора, договором установлена передача денежных средств - в день подписания договора (п. 1.4 договора). Договор уступки права (цессии) подписан сторонами. Также подписан истцами по встречному иску и акт приёма-передачи денежных средств от 29 декабря 2016 г. Подлинность подписей Т-выми не оспаривалась. Т-вы понимали и согласились с условиями договора. Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении встречных истцов относительно правовой природы сделки либо её цены, не установлено. Т-выми не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку от 6 декабря 2017 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 28605 от 12 мая 2017 г. по заявлению ФИО3 в отношении ФИО10 и ФИО1 по факту предполагаемых мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Надлежащих и достаточных доказательств того, что денежные средства в счёт оплаты передаваемых прав не были переданы истцам, суду не представлено.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды не учли вступившее в законную силу судебное постановление и дали иную оценку установленным им обстоятельствам.

Делая вывод о неисполнении ФИО1 обязательств по договору цессии, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки акту приёма-передачи денежных средств, согласно которому ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9, получили денежные средства в сумме 1 041 550 руб. от ФИО1 по договору цессии (переуступки) от 29 декабря 2016 г., в котором имеются рукописные подписи Т-вых и заявителя. Наличие и подлинность данного акта при рассмотрении предыдущего спора между сторонами не оспаривалось.

При этом в основу решения об удовлетворении иска Т-вых судом положено заключение специалиста ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» от 3 августа 2018 г. № 157-01/18, которое не является заключением судебной экспертизы.

Перед специалистом был поставлен вопрос: какова последовательность выполнения печатных текстов и подписей с удостоверительными записями в договоре уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. и в акте приёма-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г.

Согласно заключению специалиста от 3 августа 2018 г. № 157-01/18 последовательность выполнения печатных текстов и подписей с удостоверительными записями в договоре уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г., в акте приёма-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. - сначала была выполнена часть печатного текста, затем выполнены подписи с удостоверительными записями, затем выполнена другая часть печатного текста.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-

экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, заключение представлено суду ответчиками Т-выми. Судебно-почерковедческая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности сформулировать вопросы для эксперта, участвовать в проведении экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела представлен не оригинал, а копия заключения специалиста.

Кроме того, заключение специалиста не имело непосредственного отношения к предмету спора, которым являлось установление обстоятельств исполнения ФИО1 обязательств по уплате денежных средств по договору цессии, тогда как перед специалистом был поставлен вопрос технического характера о последовательности выполнения печатных текстов и подписей с удостоверительными записями в договоре уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. и в акте приёма-передачи документов к договору уступки права. Заключение и подписание договора цессии сторонами не оспаривалось. Акт приёма-передачи денежных средств по договору уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г. специалистом не исследовался, вопрос о подлинности подписей сторон на нём перед специалистом не ставился.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, то данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи