Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Диниева Дамира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регина и К» о регистрации договора залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регина и К» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Регина и К» Малядского Б.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Диниева Д.Б. - Голембы Н.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Диниев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Регина и К» (далее - Общество) о регистрации договора залога недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указал, что 3 августа 2015 г. между ним и Муллагалиным А.К. заключён договор займа на сумму 2 500 000 руб. со сроком

возврата до 30 декабря 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств Муллагалина А.К. по договору займа между истцом и ООО «Регина и К», единственным учредителем и директором которого является Муллагалин А.К., 16 декабря 2015 г. заключён договор залога принадлежащего Обществу недвижимого имущества (ипотеки) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ответчик уклоняется от регистрации договора залога, истец просил суд произвести государственную регистрацию указанного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 марта 2018 г. постановлено произвести государственную регистрацию договора залога от 16 декабря 2015 г., заключённого между Диниевым Д.Б. и ООО «Регина и К», на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер<...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 26 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 августа 2015 г. между Диниевым Д.Б. (заимодавец) и Муллагалиным А.К. (заёмщик) заключён договор займа с условием о залоге, по которому заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до 30 декабря 2015 г.

Общество является собственником нежилого здания общей площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1 договора залога названный договор вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или момента возникновения оснований для прекращения ипотеки.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 г., вступившим в законную силу, с Муллагалина А.К. в пользу Диниева Д.Б. взысканы задолженность по договору займа от 3 августа 2015 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 124 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 483 руб. 75 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором залога предусмотрено его вступление в законную силу с момента государственной регистрации, а ответчик от государственной регистрации договора залога уклоняется, то заявленные Диниевым Д.Б. исковые требования о регистрации договора залога от 16 декабря 2015 г. подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно принято в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор

по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключённым после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путём внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключён 16 декабря 2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а потому судебное постановление, обязывающее произвести государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.

Это судом учтено не было и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение^ суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи