Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Раиса Фаткылбаяновича к Мошуре Александру Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Мошуры А.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Мошуры А.В. - Кужагильдина Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гайнанов РФ. обратился в суд с иском к Мошуре А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16 января 2016 г. по 30 августа 2019 г. в размере 1817 702,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены.

С Мошуры А.В. в пользу Гайнанова РФ. взысканы задолженность по договору займа от 16 января 2014 г. в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2016 г. по 30 августа 2019 г. в размере 1 817 702,80 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мошуры А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации КротоваМ.В. от 27 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2014 г. между Гайнановым РФ. (заимодавец) и ООО «Агросельхозресурс» в лице директора Мошуры А.В. (заёмщик) заключён договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику процентный заём в размере 6 000 000 руб. наличными или перечислением со сроком возврата до 16 января 2016 г.

Согласно пункту 2 договора займа процентная ставка составляет 10% за каждый календарный год пользования заёмными средствами, уплата процентов осуществляется ежегодно в срок до 16 января каждого года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мошура А.В. является надлежащим ответчиком по иску, поскольку из представленных расписок от 23 января 2015 г., 6 февраля 2019 г. следует, что Мошура А.В. получил у Гайнанова РФ. денежные средства

по договору займа именно как физическое лицо, а не как директор ООО «Агросельхозресурс».

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о возможности взыскания денежных средств с Мошуры А.В. дополнительно указал, что договор займа подписан Мошурой А.В., который является единственным учредителем (участником) юридического лица ООО «Агросельхозресурс», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершённая директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Из заключённого между сторонами договора займа денежных средств следует, что заёмщиком, которому предоставляется процентный заём, является ООО «Агросельхозресурс», от имени которого действует директор Мошура А.В.

В расписках от 23 января 2015 г. и 6 февраля 2016 г., подтверждающих обязательство по возврату займа по договору от 16 января 2014 г., Мошура А.В. указан в качестве директора ООО «Агросельхозресурс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Машура А.В. является директором общества «Агросельхозресурс» и имеет право действовать от имени общества без доверенности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведённые выше нормы закона, выводы судов о том, что договор займа заключён Мошурой А.В., как физическим лицом, а не от имени общества «Агросельхозресурс», являются ошибочными.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что 16 января 2014 г. денежные средства в размере 5 000 000 руб. с наименованием платежа «оплата за займ» были перечислены Гайнановым РФ. на счёт общества «Агросельхозресурс» (л.Д.40,41).

Вместе с тем указанное обстоятельство, являясь юридически значимым, в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судов не получило.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает

дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390^|4-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.