Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапошникова Игоря Михайловича о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-1530/2021 по иску Шапошникова Игоря Михайловича к Замалиевой Риме Нажиповне о расторжении договора займа, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Хасановой Элины Альбертовны и Хасанова Рамира Равилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Хасановой Э.А. и Хасанова Р.Р. - Рахматуллина О.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Замалиевой Р.Н. о расторжении договора займа и взыскании долга в размере 1 500 000 руб., а

также процентов в размере 668 500 руб.

[A1] 22 марта 2021 г. Шапошников И.М. обратился в тот же суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику Замалиевой Р.Н. на праве собственности недвижимого имущества, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. определение суда первой инстанции отменено и вопрос разрешен по существу. Заявление Шапошникова И.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное и кассационные определения в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...> площадью 86,9 кв.м, расположенную по адресу: Республика <...>.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 5 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или

угрозы его неисполнения.

[A2] По мнению суда, требуемые истцом меры обеспечения не соответствуют иску и непосредственно с предметом спора не связаны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, указав, что требования истца носят имущественный характер, а следовательно, применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, поскольку оно направлено на исключение возможности сокрытия имущества и соразмерно заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход права собственности по отчуждению принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, включая указанные выше 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Суд кассационной инстанции оставил в силе апелляционное определение, признав не имеющими значения доводы кассационной жалобы Хасановых о том, что названная выше доля в праве собственности на квартиру принадлежит не Замалиевой Р.Н., а Хасановым, и указал, что суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции на момент его принятия, то есть, на 22 марта 2021 г., когда собственном доли квартиры являлась Замалиева Р.Н.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что отчуждение ответчиком Замалиевой Р.Н. части принадлежащего ей имущества в период судебного спора свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного к ней иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющгми требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,

[A3] тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции не соответствуют.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смысл) приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Как следует из представленных материалов, Замалиевой Р.Н. принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика <...>.

Далее Замалиева А.И. 24 мая 2021 г. заключила с Хасановой Э.А. и Хасановым Р.Р. договор купли-продажи указанной квартиры, переход права зарегистрирован 27 мая 2021 г. Квартира приобретена покупателем с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк», и является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств заемщиков перед кредитором. Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Обжалуемым апелляционным определением Управлению Росреестра

по Республике Башкортостан запрещено регистрировать сделки и переход

[A4] права собственности по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика <...>, как на имущество, принадлежащее Замалиевой Р.Н.

Однако на момент вынесения апелляционного определения это имущество Замалиевой Р.Н. не принадлежало.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан в части применения мер обеспечения по отношению к этому имуществу нельзя признать законн! .ш и обоснованным.

Заявители ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями и до совершения сделки проверили все данные об этой квартире на предмет ее обременения или наличия правопритязаний третьих лиц, однако таких сведений зарегистрировано не было.

Сделки по приобретению этого имущества по настоящему делу не оспорены.

Кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по жалобе Хасановых, данные доводы не учел и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не исправил.

Вывод суда кассационной инстанции об обоснованности принятия данной меры обеспечения по мотиву проверки судом апелляционной инстанции определения судьи районного суда от 22 марта 2021 г. является ошибочным, поскольку судом первой инстанции меры обеспечения не применялись, а суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, принял новое судебное постановление, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности на момент его вынесения.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Башкортостан от 16 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...> площадью 86,9 кв.м, расположенную по адресу: Республика <...>, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

[A5] определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного с/да общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <...> площадью 86,9 кв.м, расположенную по адресу: Республика <...>, отменить, в этой части направить делон^г-яотгое-рассмотрение в суд апелляционной

инстанции.