Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Светланы Николаевны к Стрельской Пелагее Афанасьевне и Стрельскому Василию Борисовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

по кассационной жалобе Букиной Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав объяснения Стрельского В.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Букина СН. обратилась в суд с иском к Стрельской П. А. и Стрельскому В.Б. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого в

результате пожара, в размере 3 961 000,53 руб.

Решением Нефтекамском городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стрельской П.А. и Стрельского В.Б. в солидарном порядке в пользу Букиной СН. ущерб в размере 3 168 424,93 руб., в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 94 598,50 руб.

Со Стрельской П.А. и Стрельского В.Б. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 12 021,06 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Букиной СН. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 декабря 2022 г. Букиной СН. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 февраля 2023 г. Букиной СН. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам расследования по факту пожара, произошедшего 3 апреля 2018 г. в 21 час. 41 мин. по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 2, со стороны ул. Дорожной (Нефтекамский нефтяной колледж), на территории ООО «Универсальный центральный рынок» г. Нефтекамска, инспектором Нефтекамского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вынесено постановление от 28 апреля 2018 г. № 47 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что объектом пожара являлось одноэтажное торговое здание, разделённое на семь павильонов. Данным павильонам при осмотре места происшествия присвоено условное обозначение номера от 1 до 7. Зона интенсивного и продолжительного горения расположена внутри павильона № 2.

Владелец павильона № 2 Стрельская П.А. указала, что приобрела данное нежилое помещение в 2007 году и оформила его на имя сына Стрельского В.Б., однако она самостоятельно заключает договоры аренды, занимается финансовыми и иными вопросами.

Владелец павильона № 3 Букина СН. пояснила, что арендует помещение у Низамова Ф.Х., в котором реализует детские товары; поскольку товары сгорели, ущерб составил 5 млн руб.

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по

Республике Башкортостан» от 27 апреля 2018 г. № 34/МП/18 следует, что очаг

пожара располагался под кровлей павильона № 2; причиной пожара является возгорание горючих материалов в конструкциях кровли от аварийных токовых явлений электрической сети здания. Возникновению аварийного токового явления способствовало падение на вводной кабель снега со ската кровли здания; на представленных фрагментах медных токоведущих жил имеются признаки высокотемпературного отжига при температуре свыше 1083 градусов; определить, имелись ли на данных жилах следы аварийных токовых явлений, не представилось возможным ввиду их нагрева до температуры плавления меди.

На основании информации с камеры видеонаблюдения и заключения эксперта от 27 апреля 2018 г. № 34/МП/18 инспектор предположил, что пожар возник в следующей последовательности: падение снега на вводной кабель, повреждение изоляции и замыкание токоведущих жил, возгорание утеплителя потолочного перекрытия, выполненного из древесных опилок, развитие горения в чердачном помещении здания, разогрев листов кровельного железа, массовое падение снега со ската кровли, падение снега на вводной кабель с последующим образованием вспышки и горения.

Инспектор также указал, что материалами проверки установлено, что проход вводного кабеля был осуществлён без применения изоляционной трубы через чердачное помещение, без применения стальной трубы в нарушение пункта 2.1. 70 Правил устройства электроустановок.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г., с ИП Букиной СН. в пользу ИП Бадрутдиновой Ф.З. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 026 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 133 руб., почтовые расходы в размере 183,71 руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2006 г. следует, что собственником помещения литера Л (этаж 1, помещения № 1,2, 3), л, общей площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 2, стр. 7, является Стрельский В.Б. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2006 г.

Учитывая, что в результате пожара причинён ущерб имуществу, Букина СН. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена

представитель несовершеннолетнего Стрельского Я.В. - Стрельская О.Г., поскольку ответчики в ходе подготовки дела к судебному заседанию указали, что на момент пожара собственником помещения являлся Стрельский В.Б., однако на данный момент он подарил помещение несовершеннолетнему сыну Стрельскому Я.В., <...> года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанного помещения с 1 марта 2017 г. является Стрельский Я.В.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён несовершеннолетний Стрельский Я.В.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведённой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области», очаг пожара находился внутри помещений торгового павильона № 2; непосредственной технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования; в представленных материалах не имеется данных о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нём) действующих специальных правил, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара; горение, возникшее внутри помещений торгового павильона № 2, распространялось конусообразно вверх и радиально в стороны, постепенно увеличивая площадь пожара по всей площади помещений. При прогорании конструкций чердачного перекрытия горение распространилось в чердачное помещение здания. При разрушении остекления горение перешло из помещений торгового павильона № 2 на его террасу. В дальнейшем площадь пожара стремительно увеличивалась вследствие распространения горения на соседние торговые павильоны, которое происходило как со стороны чердачного помещения, так и со стороны террас. Распространение горения продолжалось до тех пор, пока не были приняты меры по тушению пожара. Установить, было ли выполнено исследуемое электрооборудование в соответствии с Правилами устройства электроустановок, не представляется возможным. Установить, правильно ли эксплуатировались электроустановки объекта - согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок, не представляется возможным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой очаг

пожара находился внутри помещений павильона № 2. Поскольку собственником

данного павильона на дату происшествия являлся Стрельский В.Б., что им не оспаривалось и подтверждалось в ходе рассмотрении дела, а Стрельская П.А. пользовалась данным имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 1 июня 2013 г., то, по мнению суда первой инстанции, ответственность за причинённый Букиной СН. ущерб должна быть возложена солидарно на ответчиков, ответственных за ненадлежащую работу электрооборудования, находившегося в торговом павильоне.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что собственником спорного нежилого помещения с 1 марта 2017 г. являлся Стрельский Я.В., привлечённый судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно пункту 3.3 договора безвозмездного пользования от 1 июня 2013 г. ссудодатель отвечает за вред, причинённый третьему лицу в результате использования помещения, если не докажет, что вред причинён вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось помещением с согласия ссудодателя.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинён в результате умысла или грубой неосторожности Стрельской П.А., ответственность за имущественный ущерб не могла быть возложена на ответчиков.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

(пункт 2).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините ля вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть,

пользоваться или распоряжаться имуществом.

Несмотря на передачу Стрельским В.Б. права собственности на павильон своему несовершеннолетнему сыну в марте 2017 г., фактическое владение, пользование и распоряжение данным имуществом в целях предпринимательской деятельности осуществлялось Стрельским В.Б. и Стрельской П.А., и именно их бездействие в виде несоблюдения требований пожарной безопасности при использовании помещения в предпринимательской деятельности повлекло причинение ущерба.

Согласно статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершённая таким несовершеннолетним, действительна также при её последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 данного кодекса (пункт 2).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершённым ими в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. За причинённый ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с этим кодексом (пункт 3).

В соответствии со статьёй 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для

возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей

части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несёт ответственность за причинённый им вред на общих основаниях, однако при возникновении ответственности за вред, причинённый бездействием, в данном случае - необеспечение пожарной безопасности в принадлежащем на праве собственности имуществе, следует учитывать его ограниченную дееспособность.

Несмотря регистрацию перехода права собственности к несовершеннолетнему Стрельскому Я.В., договор энергоснабжения указанного помещения в 2018 г. заключался Стрельским В.Б., им же подписывался акт о разграничении балансовой принадлежности электроустановок, на его имя выдавались технические условия к договору на электроснабжение.

Таким образом, в данном случае ответственность за необеспечение пожарной безопасности может быть возложена на родителя и бабушку несовершеннолетнего Стрельского Я.В., поскольку причинение ущерба Букиной СН. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Стрельской П.А. и Стрельского В.Б., эксплуатировавших павильон № 2 и нарушивших требования пожарной безопасности.

Кроме того, в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Стрельский В.Б. и Стрельская П.А. в ходе рассмотрения дела занимали активную правовую позицию: приводили свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представляли доказательства.

В частности Стрельский В.Б. заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, которое было поддержано Стрельской П.А.

Однако суждений о том, что собственником павильона № 2 на момент пожара являлся Стрельский Я.В. и именно он должен нести ответственность за ущерб, причинённый истцу, ответчики в суде первой инстанции не приводили. Такие доводы заявлены ответчиками впервые лишь в суде апелляционной

инстанции.

Между тем указанным обстоятельствам судами апелляционной и кассационной инстанций в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной^ийстанции. \,

Председательствующей

Судьи