Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Медведева Д.И., Новикова И.В., адвокатов Рублева А.В. и Кирсанова В.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 21 августа 2009 года, которым

Новиков И.В.

<...> осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет;
по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Медведев Д.И., <...>

<...> осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет;

по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Б.. в счет возмещения материального вреда с Новикова И.В. и Медведева Д.И. солидарно <...> рублей; в счет компенсации морального вреда:

с Новикова И.В. - <...>Орублей, с Медведева Д.И.- <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Медведева Д.И., адвокатов Рублева А.В. и Кирсанова В.И., поддержавших кассационные жалобы, возражения потерпевшей Б. и ее представителя-адвоката Печеня Ю.И., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Новиков И.В. признан виновным в разбойном нападении на Б.. с применением оружия и убийстве Б.., сопряженном с разбоем, а Медведев Д.И. в соучастии в форме пособничества в совершении этих преступлений.

Кроме того, Новиков И.В. признан виновным в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:
осужденный Медведев Д.И. и его адвокат Кирсанов В.И., не

соглашаясь с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Медведеву наказания, полагают, что оно не соответствует тяжести содеянного, что суд не принял во внимание степень участия Медведева в преступлении. Не согласны осужденный и его адвокат с суммой компенсации морального вреда, считают ее несоразмерной, определенной без учета материального положения семьи осужденного, просят смягчить наказание Медведеву и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Осужденный Новиков И.В. в своей кассационной жалобе также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что он первым написал явку с повинной, вину свою признал, раскаялся в содеянном и активно способствовал в раскрытии преступления, изобличении соучастника и розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. Просит также учесть, что имущественный вред частично возмещен потерпевшей, а также то, что у него осталась мать-инвалид <...> группы, которая нуждается в помощи.

Все эти обстоятельства, по мнению осужденного, являются основаниями для смягчения приговора, о чем он и просит судебную коллегию.

Адвокат Рублев А.В., защищающий интересы осужденного Новикова ИВ., считает приговор необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что из вердикта присяжных заседателей не усматривается, что умысел осужденных был направлен на совершение убийства, сопряженного с разбоем, полагает, что и разбоя как такового не было совершено, поэтому действия Новикова следовало правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат также считает необоснованным осуждение Новикова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку Новиков добровольно указал место хранения, пистолета с глушителем и патронов, полагает, что уголовное преследование Новикова по ч. 1 ст. 222 УК РФ должно быть прекращено в соответствии со ст. ст. 28, 254 УПК РФ.

Кроме того, адвокат считает необоснованным приговор и в части компенсации потерпевшей морального вреда. С учетом доводов своей жалобы, адвокат Рублев А.В. просит отменить приговор в части осуждения Новикова по ч. 1 ст. 222 УК РФ и дело производством прекратить, а также исключить осуждение Новикова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с учетом данных о личности его подзащитного, смягчить ему наказание и отменить приговор в части гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая Б. и ее представитель адвокат Печень Ю.И., государственные обвинители Осипов А.Л. и Успенская О.О. опровергают изложенные в жалобах доводы, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, влекущих отмену приговора, ни органами следствия, ни судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.328-332 УПК РФ), замечаний по этому поводу, а также заявлений о незаконности состава коллегии, о ее тенденциозности, от участников процесса не поступало.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких- либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ и законность их проведения в кассационных жалобах не оспаривается.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых Новиков и Медведев обвинялись, а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, они поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Замечаний и поправок к вопросному листу от участников процесса не поступило.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, присяжным заседателям были напомнены как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, при этом не было выражено отношение председательствующего к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденных, вопреки доводам адвоката Рублева А.В., дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных заседателей в вердикте.

Несостоятельными являются доводы адвоката Рублева А.В. в жалобе о якобы необоснованном осуждении Новикова по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, орган предварительного следствия получил информацию о месте нахождения огнестрельного оружия и боеприпасов не только от самого Новикова, но также и от осужденного Медведева, который сообщил об обстоятельствах сокрытия оружия и боеприпасов как в своем заявлении о явке с повинной (т. 1 л.д. 125-128), так и в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого от 06.02.2009 (т. 1 л.д. 135-141), заявив, что может показать место, где находятся пистолет с патронами и глушитель. Указанные обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что правоохранительным органам ничего не было известно о месте нахождения оружия и боеприпасов до получения заявления от Новикова.

Согласно материалам уголовного дела, орудие преступления и боеприпасы были обнаружены в ходе проведения следственных действий по их обнаружению и изъятию в том месте, о котором предварительно дал показания не только Новиков, но и Медведев.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения осужденного Новикова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные и их адвокаты указывают в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд законно и обоснованно принял решение о судьбе гражданского иска потерпевшей, который был заявлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, размер причиненного имущественного ущерба подтвержден документально, требования о компенсации морального вреда обоснованы и выводы суда об их удовлетворении мотивированы в приговоре, при этом суд учитывал и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины осужденных, их материальное положение, а также требования соразмерности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 21 августа 2009 года в отношении Новикова И.В.и Медведева Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удов

Председательствующий:
Судьи: