Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2009 года надзорную жалобу адвоката Мордвинова А.В. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2008 года, которым

ФИО2

<...>

осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 6 февраля 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Мордвинова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей жалобу отклонить, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в пособничестве в убийстве.

Как указал суд, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

К Затем ФИО2 совместно с С проследовали в здание ЗАО «Б по адресу: г.<...>,<...> ул., дом <...> Далее в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 06 минут С., желая убедиться, что К. мёртв, прибыл в вышеуказанный гаражный бокс № <...> автостоянки «<...>» и, убедившись в наступлении смерти последнего, в 17 часов 06 минут со своего мобильного телефона, имеющего абонентский номер <...>произвёл звонок ФИО1 на его рабочий телефон по абонентскому номеру <...>и сообщил, что К..<...> мёртв. В дальнейшем, в тот же день, в период с 19 до 24 час, ФИО2 совместно с С.. прибыл в вышеуказанный гаражный бокс № <...> автостоянки «<...>», где перенёс труп К. из салона автомашины на пол гаража, после чего он совместно с С.. отогнал автомашину <...> к дому № <...> корп. <...> по ул.<...> г.<...>. 3 октября 2006 года, примерно в 09 час, С.. прибыл по адресу: г<...>, ул.<...> дом <...> где у своего знакомого С.., неосведомлённого об убийстве К.., получил во временное пользование автомашину <...> государственный номерной знак <...> принадлежащую И.., на которой проследовал в здание «Б <...>» по адресу: г.<...> ул.<...>дом <...> где встретился с ФИО2 и потребовал у него оказать ему помощь в сокрытии трупа К.., на что ФИО2 ответил согласием. В период времени примерно с 13 до 17 часов 3 октября 2006 года ФИО2 совместно с С.. прибыл в вышеуказанный гаражный бокс № <...> автостоянки «<...>, погрузил находившийся там труп К.. в багажник автомашины <...> после чего совместно с С.. вывез его в лесной массив в окрестностях деревни <...> района <...> области, где также с С.. скрыл труп К.. в имевшейся в указанном лесном массиве земляной борозде, присыпав его сверху землёй. В дальнейшем, период с 3 по 10 октября 2006 года, в неустановленное время С. прибыл к месту нахождения трупа К.в лесной массив в окрестностях деревни

района области, с помощью неустан предмета, обладающего пилящими свойствами, отчленил от трупа К.. голову на уровне межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками и кисти рук на уровне лучезапястных суставов, а также снял с него куртку и футболку, которые вместе с отчленёнными головой и кистями рук К закопал в корнях расположенного поблизости поваленного де

По данному делу также осужден С по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Мордвинов А.А. просит изменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, переквалифицировать его действия со ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.1 УК РФ на ст.316 УК РФ, указывая на то, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении пособничества в умышленном причинении смерти другому человеку, не подтверждается рассмотренными в ходе судебного рассмотрения доказательствами.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

Признавая ФИО1 виновным в совершении пособничества в умышленном причинении смерти другому человеку, суд привёл в приговоре показания свидетелей Н.Н. К.С., С., Р., С., Г.Б. Р., К., А.Т. П.Д. Ш., М.Р., А.Д. Ж., С., потерпевшей К., осуждённого ФИО1, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Давая оценку исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А.Т.и П., осуждённого ФИО1, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей следует, что очевидцами совершённого преступления они не были.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от 10 февраля 2007 года ФИО1 показал, что 2 октября 2006 года в кафе «<...>», где он находился вместе с С. и К он по предложению С

проследовал с последним в туалет, где С сказал ему, что после выхода из кафе он собирается убить К путём удушения его верёвкой. На что он ответил, что убивать не надо. После чего С показал ему рукоятку пистолета и сказал, что если он откажется в предстоящем убийстве как его психологическая поддержка, то он убьёт и его. Он был запуган и ничего не сказал С Затем они вышли из туалета, сели за столик с Пообедав, вышли из кафе и втроем сели в автомашину. Сначала за руль сел К но затем поменялся местами с С Свернув по дворы. С.остановил автомашину и, когда К. закончил разговаривать по мобильному телефону, неожиданно для него набросил на шею К.верёвку и задушил его. На протяжении всего происходящего он был напуган и не шевелился. Когда они подъехали к гаражу, С. повторил угрозы физической расправы на ним. Затем он помог С. спрятать труп К. (т.1 л.д. 160-161).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте 11 февраля 2007 года (т.1 л.д.162-166).

При допросе в качестве обвиняемого 14 июня 2007 года ФИО1 показал, что он отказался на предложение С. убить К. Убийство К.С. на его глазах стало для него полной неожиданностью (т.4 л.д.6-9).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 19 июня 2007 года ФИО1 подтвердил, что он не давал С. согласия на убийство К.и помощи ему в этом не оказывал (т.4 л.д.37-38).

В судебном заседании ФИО1 показал, что С. сказал ему, что убьёт К. и просил оказать ему помощь в виде моральной поддержки. На что он ответил, что помощи он ему не окажет, и никакой роли в убийстве принимать не будет. В ответ на его отказ С. сказал, что он зря встал у него на дороге, и ему следует молчать. При этом С. показал ему пистолет. Однако он не мог тогда предположить, что дело закончиться убийством. Для него стало полной неожиданностью, когда в автомашине С. накинул на шею К. верёвку и задушил его. Остановить С. он не мог, так как был в шоке. Затем он помог С. спрятать труп К.С. ему сказал, чтобы он подумал о своих родных (т.4 л.д.203-204).

Из показаний свидетелей А.Т. и П. следует, что ФИО1 им рассказал, что он стал очевидцем совершения преступления, и ему угрожают.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что ФИО1 содействовал убийству К.С.путём наблюдения за окружающей обстановкой, с целью пресечения возможных помех совершению преступления, контроля за действиями потерпевшего и его сопротивлением, не основан на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах.

Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мордвинова А.А. в пересмотре приговора и кассационного определения в отношении ФИО1, президиум Московского городского суда сослался на ч.5 ст.ЗЗ УК РФ, согласно которой пособником в совершении преступления признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указанными, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 не давал С. советов, указаний, не предоставлял ему информации, средств или орудий совершения преступления, не устранял препятствия, не обещал заранее С.скрыть его, средства и орудия преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а также не обещал заранее приобрести или сбыть такие предметы. Как установил в приговоре суд, он отказал в просьбе убить С. помочь совершить убийство.

То обстоятельство, что ФИО1 во время совершения С. убийства К. находился в автомашине и не препятствовал тому в лишении жизни потерпевшего, нельзя расценивать как наличие у его умысла на совершение данного преступления, поскольку ФИО1 пояснил, что для него стало полной неожиданностью, когда в автомашине С.накинул на шею К. верёвку и задушил его, остановить С. он не мог, так как был в шоке. При этом следует отметить, что показания ФИО1 признаны судом достоверными.

В соответствии с ч.З ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как видно из материалов уголовного дела, судом были исследованы и оценены все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и показания ФИО1 о том, что С. неожиданно для него задушил К., в связи с чем, он находился в шоке, не опровергнуты.

В связи с изложенным приговором и кассационное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению, а постановление президиума отмене.

Руководствуясь ст.ст.408, 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2008 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2008 года в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.ЗЗ, ч.5, 105 ч.1 УК РФ на ст.316 УК РФ, по которой назначить наказание два года лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания из-под стражи освободить.
Постановление президиума Московского городского суда от 6 февраля
2009 года в отношении ФИО2 отменить.
Председат]
Судьи:
ик, лт