Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом, нарушающим его права собственника,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителей ФИО5 О .И. и ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., признании произведенного ответчиком слома крыльца, выполненного истцом,

нарушающим его права собственника указанной части помещения, ссылаясь на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. произведен раздел в натуре принадлежащего сторонам жилого дома, находящегося по адресу: <...>. При этом на Смирнова С.Л. и Куклину М.Е. в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы возложена обязанность по переоборудованию выделенных им помещений в жилом доме. Устройство крыльца в части дома, выделенной Смирнову С.Л., возложена судом на него. Однако Куклина М.Е. возведенные Смирновым С.Л. перегородки и крыльцо снесла, установив новые перегородки, которые не соответствуют параметрам, указанным в решении суда. На основании произведенных ответчиком действий площадь принадлежащих Смирнову С.Л. помещений в жилом доме по указанному выше адресу уменьшилась на 5,6 кв.м.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Перепланировка по выполнению ограждений ОГР 1 между помещениями 6 и 6-1 и ОГР 2 между помещениями 2 и 2-1 на 1 этаже, ОГР 7 между помещениями 7 и 7-1 на втором этаже и ОГР 8 между помещениями 7 и 7-2 со стороны квартиры № 1 ОГР 7, со стороны квартиры № 2 ОГР 8 в жилом доме <...> по адресу: <...> области, признана не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. Произведенный ФИО3 снос возведенного ФИО2 крыльца признан нарушающим его права собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. 7 декабря 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и

законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 26, ст. 29 ЖК РФ, исходя из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что осуществленная ФИО3 в рамках исполнения решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. перепланировка некоторых помещений в доме в части выполнения ограждений этих помещений, а также снос возведенного ФИО2 крыльца, не соответствуют данному решению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данных норм, постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности.

В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г., вступившему в законную силу 26 марта 2014 г., между собственниками ФИО2 и ФИО3 произведен раздел в натуре жилого дома, находящегося по адресу: <...> (т. 1, л.д.10-15).

Указанным решением суда на стороны возложена обязанность по переоборудованию выделенных им помещений в жилом доме. Устройство крыльца в части дома, выделенной ФИО2, возложена на него.

Из поданного в суд искового заявления ФИО2, следует, что им заявлено требование о несоответствии выполненных ФИО3 в принадлежащем сторонам жилом доме строительных работ (установка ограждений и снос крыльца) решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г.-(т. 1, л.д. 4-7).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебных приставов- исполнителей Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 17 сентября 2014 г. и от 13 августа 2014 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО3, в части возложения на них в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда от 16 декабря 2013 г. обязанности по перепланировке помещений в принадлежащем им жилом доме окончены в связи с фактическим исполнением (т. 1, л.д. 49, 131).

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, в части возложения на него в соответствии с решением Наро- Фоминского городского суда от 16 декабря 2013 г. обязанности по возведению крыльца в принадлежащем сторонам жилом доме окончено в связи с фактическим исполнением 29 сентября 2017 г. (т. 2, л.д. 266).

Вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств не отменены, сведений об их обжаловании истцом или ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, постановлениями судебных приставов-исполнителей установлен факт надлежащего исполнения решения Наро-Фоминского городского суда от 16 декабря 2013 г.

Между тем судом рассмотрены требования о признании произведенной ответчиком перепланировки не соответствующей решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г. в порядке искового производства, тогда как факт соответствия или несоответствия выполненных сторонами строительных работ данному решению Наро-Фоминского городского суда мог быть установлен исключительно в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд фактически произвел ревизию результатов оконченного исполнительного производства, что является недопустимым.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи