Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 г. кассационную жалобу Певневой Людмилы Анатольевны на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы» о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску Певневой Людмилы Анатольевны к городской больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью, которым исковые требования Певневой Л.А. были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителя Певневой Л.А. по доверенности Коструба ОС, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы» Демченко ВС. и Григораш Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Певнева Л.А. в июне 1995 г. обратилась в суд с иском к городской клинической больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью, указав, что в период ее нахождения на лечении в городской клинической больнице № 36 г. Москвы произошел несчастный случай, в результате которого она по вине больницы получила увечье, была признана инвалидом I группы, утратила 100% профессиональной трудоспособности. Ранее решением Первомайского районного народного суда г. Москвы от 11 июня 1987 г. за Певневой Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий и обратно с сопровождающим, в связи с чем Певнева Л.А. просила признать за ней право на оплату городской клинической больницей № 36 г. Москвы санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий и обратно с сопровождающим бессрочно. К исковому заявлению Певнева Л.А. приложила, в частности, справку врачебно-трудовой экспертной комиссии от 12 мая 1986 г., где содержались сведения о том, что Певнева Л.А. нуждается в постоянном постороннем уходе, заключение судебной медицинской экспертизы от 12 апреля 1990 г., которым определена ее нуждаемость в постороннем уходе как инвалида I группы, ежегодном санаторно-курортном лечении для спинальных больных (г. Саки) по направлению лечащего врача с сопровождающим.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. с учетом определения этого же суда от 26 марта 1996 г. об исправлении явных арифметических описок исковые требования Певневой Л.А. удовлетворены частично.

С расчетного счета городской клинической больницы № 36 г. Москвы в пользу Певневой Л.А. взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка, на дополнительное питание с последующей индексацией, на посторонний постоянный уход ежемесячно с последующей индексацией; за Певневой Л.А. признано право на оплату санаторно- курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим, право на возмещение расходов на приобретение одного комплекта постельного белья в год.

По заявлению представителя Городской клинической больницы им. Ф.И. Иноземцева определением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г. было разъяснено решение Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. Судом разъяснено, что в целях устранения препятствий в исполнении городской клинической больницей № 36 этого решения взысканные по решению суда суммы подлежат выплате в установленном судом размере и порядке пожизненно; санаторно-курортное лечение должно оплачиваться пожизненно ежегодно при наличии направления врача в санаторий для спинальных больных типа санатория в г. Саки в сопровождении.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 г., в удовлетворении заявления Городской клинической больнице им. Ф.И. Иноземцева отказано, поскольку, по мнению суда, смысл решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. понятен, неясностей не содержит.

Представитель Городской клинической больницы им. Ф.И. Иноземцева полагал, что сопровождающим Певневу Л.А. лицам следует компенсировать только оплату их проезда до места ее санаторно-курортного лечения и обратно. Поскольку больницей вред сопровождающим Певневу Л.А. лицам не причинялся, то понятие сопровождения относится к проезду к месту лечения Певневой Л.А. и обратно, а не к самому санаторно-курортному лечению сопровождающих ее лиц. Лечение сопровождающих Певневу Л.А. лиц не подлежит оплате больницей.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. заявление Городской клинической больницы им. Ф.И. Иноземцева от 13 апреля 2018 г. о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску Певневой Л.А. к городской больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью удовлетворено. Суд в определении разъяснил, что только за Певневой Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения, при этом проезд в санаторий туда и обратно подлежит возмещению как самой Певневой Л.А., так и лицу, ее сопровождающему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Певневой Л.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Певневой Л.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 19 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 15 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Певнева Л.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Певнева Л.А. находилась на лечении в городской клинической больнице № 36 г. Москвы. 19 января 1982 г. утром Певнева Л.А. почувствовала себя плохо, подошла к окну и, пытаясь вдохнуть свежего воздуха из отрытого окна, не удержалась и упала с 6 этажа больницы. За недостаточный контроль и неправильную оценку состояния Певневой Л.А. ряд сотрудников родильного дома городской

клинической больницы № 36 г. Москвы были привлечены к дисциплинарной ответственности. В результате несчастного случая Певнева Л.А. была признана инвалидом I группы с утратой 100% общей и профессиональной трудоспособности.

Решениями Первомайского районного народного суда г. Москвы от 13 августа 1984 г., от 26 февраля 1986 г., от 11 июня 1987 г. удовлетворены исковые требования Певневой Л.А. к городской клинической больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью. Названными решениями судов с городской клинической больницы № 36 г. Москвы в пользу Певневой Л.А. взыскивался утраченный заработок, расходы на посторонний уход, дополнительное питание, стоимость путевок на санаторно-курортного лечение, кроме того, за Певневой Л.А. было признано право на оплату санаторно- курортного лечения и проезда в санаторий и обратно с сопровождающим, право на оплату прогулочной коляски по предоставлению документов о ее приобретении и стоимости.

Также были удовлетворены частично исковые требования Певневой Л.А. решением Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. С городской клинической больницы № 36 г. Москвы в пользу Певневой Л.А. в возмещение вреда здоровью (утраченный заработок, расходы на посторонний уход, дополнительное питание) единовременно за период с февраля 1993 г. по 1 января 1996 г. взыскано 7 262 931 руб., кроме того, взысканы: утраченный заработок по 504 525 руб. ежемесячно начиная с 1 января 1996 г. с последующей индексацией; по 160 410 руб. ежемесячно на дополнительное питание с последующей индексацией; по 75 900 руб. ежемесячно на постоянный посторонний уход с последующей индексацией. За Певневой Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим, право на возмещение расходов на приобретение одного комплекта постельного белья в год.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г. заявление представителя городской клинической больницы № 36 было удовлетворено. Судом разъяснено, что указанные в решении суда от 5 февраля 1996 г. суммы подлежат взысканию в установленных судом размере и порядке пожизненно. Санаторно-курортное лечение Певневой Л.А. должно оплачиваться пожизненно ежегодно при наличии направления врача в санаторий для специальных больных типа санатория г. Саки в сопровождении. Оплата дополнительного питания производится при наличии назначения врача- диетолога в установленных в решении суда размере и порядке.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 г. в удовлетворении данного заявления о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 г. определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. заявление Городской клинической больницы им. Ф.И. Иноземцева о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску Певневой Л.А. к городской больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью удовлетворено. Суд в определении разъяснил, что только за Певневой Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения, при этом проезд в санаторий туда и обратно подлежит возмещению как самой Певневой Л.А., так и лицу, ее сопровождающему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Городской клинической больницы им. Ф.И. Иноземцева о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г., исходил из того, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ для этого имеются основания, поскольку в решении суда содержится правовая неопределенность относительно выводов суда о порядке и объеме возмещения расходов на санаторно-курортное лечение Певневой Л.А., в связи с чем пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда от 5 февраля 1996 г., указав в разъяснении на то, что оплате подлежит стоимость санаторно-курортного лечения только Певневой Л.А., а оплата проезда к месту лечения и обратно подлежит как Певневой Л.А., так и сопровождающему ее лицу. По мнению суда первой инстанции, такое разъяснение соответствует материалам дела и решению суда от 5 февраля 1996 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявления Городской клинической больницы им. Ф.И. Иноземцева о разъяснении решения

Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г., за Певневой Л.А. было признано право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим ввиду того, что Певнева Л.А. является инвалидом I группы и ей необходима постоянная посторонняя помощь.

Между тем, разъясняя данное решение суда, Измайловский районный суд г. Москвы в резолютивной части определения от 17 августа 2018 г. нормы процессуального закона применил неправильно, вследствие чего признал этим разъяснением право на оплату санаторно-курортного лечения только за Певневой Л.А., а возмещение расходов на проезд в санаторий туда и обратно как самой Певневой Л.А., так и лицу, ее сопровождающему, тем самым, по сути, изменил содержание резолютивной части решения суда от 5 февраля 1996 г., в которой для сопровождающего лица ограничений по оплате санаторно- курортного лечения не установлено. В резолютивной части решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. в ясной и недвусмысленной форме за Певневой Л.А. признано право на оплату санаторно-курортного лечения и проезда в санаторий туда и обратно с сопровождающим.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Певневой Л.А. на определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда, не устранил допущенные им существенные нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судебными инстанциями при рассмотрении заявления Городской клинической больницы

им. Ф.И. Иноземцева о разъяснении решения суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов Певневой Л.А., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г.

Поскольку в соответствии с приведёнными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а заявление Городской клинической больницы им. Ф.И. Иноземцева направлено именно на изменение содержания решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г., что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Городской клинической больницы им. Ф.И. Иноземцева о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы» о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску Певневой Людмилы Анатольевны к городской больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью отменить.

Принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы» о разъяснении решения Измайловского районного народного суда г. Москвы от 5 февраля 1996 г. по делу по иску Певневой Людмилы Анатольевны к городской больнице № 36 г. Москвы о возмещении вреда здоровью.

Председательствующий