Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» и ФИО3 о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить транспортное средство, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о признании добросовестным приобретателем автомобиля

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4., представляющей интересы ФИО3. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, просивших кассационную жалобу отклонить,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоДом» (далее - общество) о взыскании денежных средств в размере 937 000 руб. за проданный ответчиком как агентом автомобиль истца, указывая на то, что эти денежные средства явились неосновательным обогащением ответчика.

Впоследствии Гаганов А.М. изменил требования и предъявил иск к обществу и Бухамеру ВВ. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок и возложении обязанности возвратить транспортное средство, ссылаясь на то, что 11 декабря 2016 г. между ним и обществом заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки «НунпсЫ 140», собственником которого являлся Гаганов А.М. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. В марте 2017 года Гаганову А.М. стало известно, что 28 декабря 2016 г. автомобиль продан Бухамеру В.В., однако денежные средства по сделке истцу возвращены не были.

ФИО3. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и обществу о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «НушкЫ 140», ссылаясь на то, что 28 декабря 2016 г. приобрел данный автомобиль, каких-либо нарушений закона им при этом не допущено, он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. ФИО2 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск ФИО3. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г., спорный автомобиль истребован у ФИО3. в пользу ФИО2 В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований ФИО3. отказано.

В кассационной жалобе ФИО3. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 25 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 г. между ФИО2 и обществом заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки «НуипсЫ 140», собственником которого являлся ФИО2 (пункт 1.1 договора).

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. (пункты 1.3 и 2.1 договора).

Транспортное средство передано ФИО2 обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2016 г.

В марте 2017 года ФИО2 стало известно, что по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 г., который им подписан не был, автомобиль продан ФИО3., денежные средства по сделке истцу возвращены не были, в связи с чем 13 марта 2017 г. ФИО2 обратился в УВД по САО г. Москвы с заявлением о совершении преступления.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» от 25 января 2018 г. следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3., выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2016 г. ФИО2 с ФИО3. не заключал, его подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается указанным выше заключением эксперта, автомобиль выбыл из его владения помимо воли, в связи с чем подлежит возврату ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3., суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении договора купли-продажи

автомобиля от 28 декабря 2016 г. Бухамер ВВ. не проявил должной заботливости и осмотрительности, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11 декабря 2016 г. между ФИО2 и обществом заключен агентский договор, по условиям которого на ответчика возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени истца и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки «ФИО6 140», собственником которого являлся ФИО2 Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 007 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 70 000 руб. Указанное выше транспортное средство ФИО2 передано обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 11 декабря 2016 г. Впоследствии по договору купли-продажи от 28 декабря 2016 г. автомобиль продан ФИО3., однако

денежные средства по сделке принципалу Гаганову А.М. агентом не выплачены.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Полномочия общества по продаже автомобиля ФИО2 на основании заключенного между ними агентского договора судом под сомнение не поставлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оформление агентом продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО2, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли с учетом установленных судом обстоятельств.

Неисполнение обществом обязательств агента по возврату вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО2 означает неисполнение агентом обязательства по передаче вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 названного выше кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая ФИО3. в удовлетворении иска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г. ФИО3. не проявил должной заботливости и осмотрительности.

При этом суд не указал, каким образом ФИО3. должен был проявить такую заботливость и осмотрительность. Установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО3. был представлен агентский договор, подтверждающий волю собственника транспортного средства на его продажу, договор купли-продажи, подписанный, по утверждению агента, собственником автомобиля, предоставлены оригиналы ПТС, карточка учета транспортного средства, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременении. Ответчик открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на учет в ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты при разрешении встречного иска Бухамера В.В., не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327% 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий