Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Хайрулловой Зямзямии Исмагиловны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25 августа 2017 г. по кассационной жалобе Хайрулловой Зямзямии Исмагиловны на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г., которым Хайрулловой З.И. отказано в выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Хайрулловой З.И. - Власенко В.Б., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Симоняна А.Г. - Бакланову КО. и представителя ООО «Этсетера» и ООО «Тиера» - Гайдай Т.Ю., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хайруллова З.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово- промышленной палате от 25 августа 2017 г., которым в её пользу с

Симоняна А.Г., ООО «Тиера» и ООО «Этсетера» в солидарном порядке взысканы 15 010 000 руб. основного долга, с Симоняна А.Г. и ООО «Тиера» в солидарном порядке взысканы 75 495 585,17 руб. основного долга, проценты на сумму основного долга в размере 28 924 478,21 руб., пеня за просрочку исполнения основного долга в размере 25 582 807,34 руб., пеня за просрочку возврата процентов в размере 1 258 236,32 руб., а также с ответчиков взысканы расходы на уплату третейского сбора.

Указанное решение третейского суда в установленный этим решением срок - до 25 сентября 2017 г. - в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. Хайрулловой З.И. в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 19 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25 августа 2017 г. по делу № ТР-555/2017 требования Хайрулловой З.И. удовлетворены частично, в её пользу взысканы: с Симоняна А.Г., ООО «Тиера» и ООО «Этсетера» в солидарном порядке 15 010 000 руб. основного долга; с Симоняна А.Г. и ООО «Тиера» в солидарном порядке 75 495 585,17 руб. основного долга, проценты на сумму основного долга в размере 28 924 478,21 руб., пеня за просрочку исполнения основного долга в размере 25 582 807,34 руб., пеня за просрочку возврата процентов в размере 1 258 236,32 руб. С ответчиков в пользу истца также взысканы расходы на уплату третейского сбора.

Удовлетворяя иск Хайрулловой З.И., третейский суд исходил из того, что 30 ноября 2015 г. между ООО «Гермес» (кредитор), ООО «Атлас» (первоначальный должник) и ООО «Пивдом» (новый должник) заключён договор о переводе долга № 1/12, по условиям которого первоначальный

должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства перед кредитором в размере 64 078 897,05 руб.

По договору о переводе долга от 1 декабря 2015 г. № 001/Ц, заключённому между ООО «Гермес», ООО «Пивдом» и Симоняном А.Г., последний принял на себя неисполненные обязательства ООО «Пивдом» перед ООО «Гермес» в сумме 119 915 585,14 руб.

В тот же день ООО «Гермес» на основании договора № Г-2 уступило Хайрулловой З.И. требование в отношении долга ООО «Пивдом» в сумме 119 915 585,14 руб.

В этот же день между Хайрулловой З.И. (кредитор) и Симоняном А.Г. (должник) заключено соглашение о порядке расчётов № 1/12/15, которым определены порядок и условия погашения задолженности.

В обеспечение обязательств, возникающих из данного соглашения, 1 декабря 2015 г. заключены договоры поручительства с ООО «Тиера», ООО «Атлас» и ООО «Пивдом», а 24 марта 2017 г. договор поручительства с ООО «Этсетера».

По настоящему делу судом установлено, что после вынесения решения третейского суда определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пивдом» был признан недействительным договор о переводе долга от 30 ноября 2015 г. № 1/12, как совершённый в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Пивдом», а также применены последствия недействительности сделки путём восстановления обязательства ООО «Атлас» перед ООО «Гермес».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г., рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 г. отменено и принято новое решение, которым договор о переводе долга от 30 ноября 2015 г. № 1/12 признан недействительным, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд указал, что обязательства ООО «Пивдом» перед ООО «Гермес» прекращены в связи с переводом долга на Симоняна А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления Хайрулловой З.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Останкинский районный суд г. Москвы сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным первоначальный договор о переводе на ООО «Пивдом» долга, который впоследствии был переведён на Симоняна А.Г.

Кроме того, суд указал, что Хайруллова З.И. обратилась с требованиями к поручителю ООО «Тиера» по истечении срока поручительства, а следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения иска к этому поручителю.

На этом основании суд посчитал, что принятое третейским судом решение постановлено с нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 этого кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьёй (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

В нарушение приведённых выше требований процессуального закона суд первой инстанции пересмотрел по существу решение третейского суда и переоценил установленные третейским судом обстоятельства.

Так, Останкинский районный суд г. Москвы пересмотрел выводы третейского суда об обязательстве поручителя ООО «Тиера» и посчитал прекращённым поручительство ООО «Тиера» в связи с истечением его срока.

Между тем иная точка зрения суда по вопросу о сроке поручительства, чем та, которая изложена в решении третейского суда, сама по себе не означает, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд не указал какие именно фундаментальные правовые начала нарушаются удовлетворением требований Хайрулловой З.И.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, вопрос применении последствий недействительности сделки разрешается судом на основании данной нормы закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

По смыслу указанной нормы решение арбитражного суда имеет обязательный характер как в случае применения последствий недействительности сделки, так и в случае отказа в применении этих последствий.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине признания недействительным договора о переводе долга от 30 ноября 2011 г., суд в нарушение приведённых выше норм материального и процессуального права не принял во внимание, что арбитражным апелляционным судом отказано в применении последствий недействительности сделки по переводу долга.

Кроме того, судом не дано оценки тому, что договор перевода долга от 1 декабря 2015 г. № 001/Ц, по которому долг переведён на Симоняна А.Г., недействительным не признавался.

Как указано выше, согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Ссылаясь на прекращение поручительства ООО «Тиера» и на недействительность сделки по переводу долга с ООО «Атлас» на ООО «Пивдом» в размере 64 078 897,05 руб., суд в нарушении приведённой нормы закона отказал в принудительном исполнении решения третейского суда в полном объёме, не обратив внимание на то, что на следующий день ООО «Пивдом» перевело на Симоняна А.Г. долг в размере 119 915 585,14 руб., не выяснил состав этого долга, а также не учёл, что обязательства Симоняна А.Г. подтверждены его соглашением с Хайруллова З.И. от 1 декабря 2015 г. и обеспечены поручительством не только ООО «Тиера», но и других лиц.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи