Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 952,55 руб., неустойки в размере 40 422,24 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 476,27 руб., финансовой санкции в размере 31 200 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в размере 3 237,72 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12 июня 2015 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Уо1кзша§еп», в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён

принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « № ззап Разпда!». Ввиду того, что у страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, Тушков А.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу в счёт возмещения ущерба и расходов на оплату услуг эксперта 104 623,45 руб., отказав при этом в возмещении утраты товарной стоимости в размере, указанном в отчёте об оценке от 23 июня 2015 г. № 109 (т. 1, л.д. 15 -33).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 г. указанные выше судебные постановления отменены. Дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2017 г., гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 24 952,55 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., штраф в размере 3 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 029, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 15 376, 55 руб., неустойка в размере 2 000 руб., штраф в размере

1 000 руб., почтовые расходы в размере 237,72 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 695 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2015 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Уо1кзша§еп», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мззап Разпда!», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК» (полис ОСАГО <...>), водителя ФИО1 - в ООО СК «Северная Казна» (полис ОСАГО <...>).

Приказами Службы Банка России по финансовым рынкам отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Северная Казна» (приказ от 22 апреля 2015 г. № ОД-876), у ОАО «РСТК» (приказ от 20 мая 2015 г. № ОД-1117).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 4 августа 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты с учётом утраты товарной стоимости автомобиля, установленной отчётом об оценке от 23 июня 2015 г. № 109 в сумме 24 953 руб.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков в производстве доплаты компенсационной выплаты явился основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, определен ответчиком не правильно, а именно не учтена утрата товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что Замоскворецким районным судом г. Москвы допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты с учётом утраты товарной стоимости, определив размер доплаты в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страхового полиса потерпевшего) в сумме 15 376,55 руб. (120 000 руб. - 104 623,45 руб.). Также, придя к выводам о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции на основании соответствующего заявления представителя Российского Союза Автостраховщиков счёл возможным снизить их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением

норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в статью 19 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причинённого

имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Указанные изменения в части увеличения предельного размера компенсационной выплаты вступили в силу с 1 октября 2014 г. (пункт 3 статьи 5 Закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности».

Таким образом, для правильного применения положений статьи 19 Закона об ОСАГО, устанавливающих предельные размеры компенсационных выплат, юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при

разрешении настоящего спора исходил из предельного размера компенсационной выплаты, установленного законом на момент заключения договора ОСАГО с потерпевшим Тушковым А.Н. (30 августа 2014 г. - полис ООО СК «Северная Казна» <...>), и не исследовал обстоятельства, связанные с датой заключения договора ОСАГО между причинителем вреда Новохатской Е.И. и ОАО «РСТК».

Между тем данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного определения размера компенсационный выплаты, подлежали установлению судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что договор ОСАГО между ФИО2 и ОАО «РСТК» заключён 6 февраля 2015 г., что указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции предельного размера компенсационной выплаты.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2^вгуста 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи