Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2. и её представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса половины суммы выплаченных по кредитному договору от 23 июля 2014 г. № 47920574 (далее - кредитный договор) долга и процентов за пользование кредитом в размере 713 583,78 руб., а также процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 23 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк, далее - Банк) и созаёмщиками - ФИО1 и ФИО2 заключён кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых на приобретение в общую долевую собственность дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> обл., <...>. С момента получения кредита исполнение обязательств по кредитному договору осуществлял только ФИО1 По состоянию на 1 ноября 2017 г. размер исполненных им обязательств составил 1 427 167,56 руб., в том числе основной долг - 503 524, 92 руб., проценты за пользование кредитом - 923 642,64 руб. Истец направил ФИО2 претензию от 27 сентября 2017 г. с требованием о возврате денежных средств в срок до 6 октября 2017 г., которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма исполненного обязательства по выплате кредита в размере 713 583,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11395,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 336,46 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 15 мая 2019 г. кассационная жалоба ФИО1 с

делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2014 г. между Банком и ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) заключён договор о предоставлении кредита на сумму 2 500 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 12,5% годовых на приобретение в общую долевую собственность дома и земельного участка по адресу: <...> обл., <...>.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый на имя ФИО1

По состоянию на 1 ноября 2017 г. размер исполненных обязательств по кредитному договору составил 1 427 167,56 руб., в том числе 503 524,92 руб. - основной долг, 923 642,64 руб. - проценты за пользование кредитом.

ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией от 27 сентября 2017 г. о добровольном погашении задолженности в размере 658 692,72 руб. в срок до 6 октября 2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 322, 325 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что к ФИО1, частично исполнившему солидарную обязанность по кредитному договору, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику - ФИО2, а потому взыскал с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по кредиту в

размере 713 583,78 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что обязанность по их уплате возникла у ответчика с момента получения претензии, то есть с 14 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 105 938,09 руб., ФИО1 ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ФИО2 обязанности по

кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учётом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения ФИО1 обязательства ФИО2 перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО2 узнала или должна была узнать об исполнении истцом её обязательства.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе определение периода исчисления указанных процентов, в нарушение положений части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем факт осведомлённости ФИО2 об исполнении ФИО1 обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей (начиная с 23 августа 2014 г.) долга и процентов по кредитному договору стороной ответчика не оспаривался. Как следует из протокола судебного заседания от 23 января 2018 г., ФИО2 знала об исполнении

истцом данной обязанности, поскольку поясняла, что стороны договорились о таком порядке погашения кредита и использовании кредитных денежных средств на оплату доли дома с земельным участком, приходящейся на Мирошниченко П.В.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 указывала, что в период совместного проживания с ФИО1 погашение кредита оплачивалось из совместного бюджета, а после прекращения отношений - только истцом.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда надлежащей оценки указанным объяснениям ФИО2 не дала и не привела доводы, по которым пришла к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии, то есть с 14 октября 2017 г.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи