Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Экостройтехнологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «Экостройтехнологии» ФИО2 и ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экостройтехнологии» (далее - Общество) о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, расходов по оплате услуг представителя.

Обществом предъявлен встречный иск к ФИО1 о расторжении заключённого между сторонами договора подряда, взыскании с ФИО1 убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в отменённой части постановлено новое решение, которым с Общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 999 999, 26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Экостройтехнологии» просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 10 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные

статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 г. между Обществом (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключён договор подряда, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по возведению цокольного этажа, фундамента под террасы, под гараж, кладовой под кухней и перехода между гаражом и домом, а также работы по устройству гидроизоляции гаража, перехода между гаражом и домом и по устройству дренажа дома, перехода и гаража на участке, расположенном по адресу: <...>, а ФИО1 - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок проведения работ по договору составляет 60 дней, начиная с 17 сентября 2016 г.

По данному договору ФИО1 уплачены денежные средства в размере 5 453 978 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Так, работы по устройству котлована и подстилающих слоев фундамента дома цокольного этажа с произведённой на ней гидроизоляцией, конструкции фундамента террас, гидроизоляции фундамента террас, устройству дренажа и установки дорожных плит приняты заказчиком промежуточным актом приёма- передачи выполненных работ от 3 октября 2016 г. на общую сумму 685 565, 10 руб.

Следующий этап работ, а именно устройство монолитного железобетонного фундамента (ростверка) дома цокольного этажа и фундамента террас,также был сдан заказчику по промежуточному акту выполненных работ от 16 октября 2016 г. на общую сумму 795 413, 64 руб.

Согласно отчёту по строительному контролю за строительно-монтажными работами на строящемся объекте, составленному ООО «Стройэкспертиза», в ходе экспертно-диагностического обследования конструкций выявлен ряд дефектов и нарушений требований нормативной документации.

15 ноября 2016 г. заказчик установил запрет на продолжение работ по договору подряда.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе определением суда от 14 апреля 2017 г. по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные Обществом по договору подряда на участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, район села Иславское, имеют отклонения от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям; в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» выявленные дефекты являются значительными. Также выявлены отклонения прямолинейности конструкций от требований. Дефект устранимый - малозначительный; продолжение исполнения договора подряда возможно, поскольку дефекты являются устранимыми.

Конструкция, используемая заказчиком, для дальнейшего строительства, является конструкцией, возведённой подрядчиком. При проведении осмотра выявлены следы устранения дефектов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 754, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключённого между сторонами договора подряда в связи с его фактическим расторжением по инициативе заказчика 18 ноября 2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, районный суд, учитывая, что конструкция, используемая в настоящий момент заказчиком для дальнейшего строительства, является конструкцией возведённой ответчиком, исходил из того, что допущенные подрядчиком дефекты выполненной работы являются устранимыми, а в действиях Общества отсутствуют нарушения прав и законных интересов ФИО1

Суд отказал также в удовлетворении встречных исковых требований Общества исходя из отсутствия доказательств понесённых убытков и упущенной выгоды.

Отменяя решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая заключение судебной экспертизы, а также акты экспертных исследований, представленных истцом, и установив наличие отклонений от требований нормативной и проектной документации в части требований, предъявляемых к готовым монолитным конструкциям, руководствуясь статьёй 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 999 999, 26 руб., что составляет разницу между суммой аванса, внесённого ФИО1 в счёт оплаты работ, и принятыми работами (5 453 978 руб. - 795 413, 64 руб. - 658 565, 10 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества, находит, что апелляционное определение в той части, в которой был удовлетворён иск ФИО1, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата

работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО1 требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных Обществом работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных Обществом работ судом установлено; выявленные недостатки являются устранимыми; ранее возведённые Обществом конструкции фактически используются ФИО1 и на них возведена часть дома; имеются следы устранения дефектов, выполненные иной организацией.

Между тем наличие существенных недостатков результата работ, выполненных Обществом, судом не установлено, то есть юридически значимое обстоятельство по делу установлено не было.

Кроме того, обосновывая взыскание с Общества денежных средств в размере 3 999 999, 26 руб. разницей между суммой аванса, внесённого ФИО1 в счёт оплаты работ, в размере 5 453 978 руб. и принятыми работами на суммы 795 413, 64 руб. и 658 565, 10 руб., суд оставил без внимания и оценки факт владения заказчиком возведёнными Обществом конструкциями, в том числе монолитными железобетонными стенами и колоннами фундамента дома и террас, стоимость которых согласно расчёту подрядчика составила 1 209 086, 94 руб.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. в части отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о взыскании с Общества в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 999 999, 26 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб. В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. в части отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экостройтехнологии» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Экостройтехнологии» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 999 999, 26 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб. отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи