Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха логистик» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» о признании недействительными условий дополнительных соглашений и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 и ФИО8, просивших кассационную жалобу отклонить,

установила:

Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Балашиха логистик» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г. (далее - договор о кредитной линии) в размере 503 102 742 руб., в том числе основной долг в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41217 402 руб., пени за просроченный основной долг в размере 63 462 999 руб., пени за просроченные проценты в размере 31 854 084 руб., пени, начисленные до конвертации задолженности, в размере 257 994 248 руб., комиссия за отсутствие страхования жизни в размере 1 133 267 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Балашиха логистик», а именно, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:113, общей площадью 15 727+/- 44 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, вл. 2а (далее - земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:113), и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО2 и ФИО3 (заемщиками) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему, обеспеченные договором залога земельного участка, заключенным с ООО «Балашиха логистик», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд к банку со встречным иском о признании недействительными (незаключенными) по основанию безденежности дополнительных соглашений от 18 сентября 2015 г. № 3 и от 30 ноября 2015 г. № 4 в части указания суммы основного долга заемщиков перед банком в размере 3 300 000 долларов США, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 марта 2016 г. № 5 в части условий о конвертации денежных средств из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» и увеличении процентной ставки до 16,5 % годовых, признании недействительным условия договора о кредитной линии об установлении комиссии за отсутствие страхового обеспечения, выраженного в дополнительных соглашениях от 28 сентября 2012 г. № 2 и от 15 марта 2016 г. № 5 к договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование встречного иска ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что денежные средства в размере 3 300 000 долларов США заемщики не получали, в кредит получены денежные средства в меньшем размере.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. с заемщиков взыскана сумма основного долга в размере 119 212 830 руб. После вынесения указанного решения суда заемщики денежных средств по договору о кредитной линии не получали. Удовлетворение предъявленного в настоящем деле требования банка о взыскании основного долга приведет к повторному взысканию уже взысканной указанным решением суда суммы основного долга. Проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению на сумму основного долга, установленную решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. Кроме того, по мнению Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В., размер штрафных санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Установление комиссии за отсутствие страхового обеспечения и условия о конвертации денежных средств из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» и увеличении процентной ставки до 16,5 % годовых нарушают права заемщиков как потребителей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 г. исковые требования банка удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу банка взысканы основной долг в размере 107 440 740 руб., проценты в размере 41 217 402 руб., неустойка в размере 20 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий ООО «Балашиха логистик», установлена его начальная продажная стоимость 116 119 200 руб. В удовлетворении остальной части требований банка и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 8 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2011 г. между банком (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики), заключен договор о кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщикам кредитную линию с лимитом задолженности (лимит) в размере 6 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом составляют 12 % годовых.

Дополнительными соглашениями к договору о кредитной линии изменялись лимит кредитной линии, срок возврата кредита и график платежей по кредиту.

Так, из дополнительного соглашения от 25 ноября 2011 г. № 1к следует, что лимит кредитной линии увеличен до 7 000 000 долларов США на срок с 25 ноября 2011 г. по 28 сентября 2012 г. включительно, а дополнительным соглашением от 28 сентября 2012 г. № 2 срок возврата установлен до 26 сентября 2014 г. включительно.

В дополнительных соглашениях от 18 сентября 2015 г. № 3 и от 30 ноября 2015 г. № 4 стороны подтвердили размер совокупной задолженности в рамках договора о кредитной линии, в том числе основной долг - 3 300 000 долларов США, установлен новый график платежей по кредиту, а срок возврата перенесен на 11 января 2016 г.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2016 г. № 5 дата окончания срока действия договора о кредитной линии перенесена на 31 июля 2017 г. (включительно).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 15 марта 2016 г. № 5 стороны согласовали осуществление перевода всей задолженности заемщика по настоящему кредиту из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» (конвертацию) и установили сроки и условия данной конвертации. Кроме того, установили процентную ставку в размере 16,5 % годовых со дня, следующего за днем перевода задолженности в валюту «рубли РФ».

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору о кредитной линии 29 сентября 2011 г. между банком и ООО «Балашиха логистик» заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), предметом залога с учетом дополнительного соглашения от 19 июля 2013 г. № 2 является земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011201:113.

Заемщики в нарушение условий договора о кредитной линии ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. с ФИО2 и ФИО3 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии в размере 130 161 480 руб., включая основной долг в размере 119 212 830 руб., проценты в размере 9 211 337 руб., пени в размере 1 737 313 руб. и судебные расходы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылался на то, что по состоянию на 18 декабря 2017 г. задолженность по договору о кредитной линии составила 503 102 742 руб., из которых 107 440 740 руб. составляет разница между конвертированной суммой основного долга и суммой, взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г., 41217 402 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 462 999 руб. - пени за просроченный основной долг, 31 854 084 руб. - пени на просроченные проценты, 257 994 248 руб. - пени, накопленные до конвертации задолженности, 1 133 267 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348-350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из факта исполнения банком обязательств по выдаче кредита в размере, предъявленном ко взысканию, указав также, что неполучение денежных средств в размере 3 300 000 долларов США ФИО2 и ФИО3 объективно ничем не подтверждено. Кроме того, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции был обязан в мотивировочной части определения произвести расчет взыскиваемых сумм.

Так, суд должен был указать, какая сумма в долларах США взыскана с ответчиков решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. с разбивкой на взысканный размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Также суду следовало установить и указать в апелляционном определении размер задолженности ответчиков на момент заключения дополнительного соглашения от 15 марта 2016 г. № 5, которым валюта долга изменена с долларов США на рубли РФ.

Поскольку никакой расчет взыскиваемых сумм произведен не был, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает апелляционное определение незаконным в силу его немотивированности.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий