Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску по общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк Расчетов и Сбережений» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения частной жалобы ФИО12 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. о процессуальной замене стороны по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав ФИО12 и её представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «НПО Восход» ФИО14, финансового управляющего ИП ФИО11,

Набояна В.К., Календаряна Г.М. и Шамоян Б.К. - Бредихина И.А. и его представителя Овчинникова П.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2019 г. по делу № А64-10606/2018 удовлетворено заявление ООО «НПО Восход» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11 требований ООО «НПО Восход» в сумме 64 643 280 руб., обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

В данном определении арбитражного суда указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. в пользу ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Фортуна-Плюс», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскано 42 461 793,69 руб.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО11 заложенное имущество в общем размере 64 643 280 руб., а определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. произведена замена ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» на правопреемника ООО «НПО Восход».

ФИО12. подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которым произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «Восход», с указанием на то, что она является конкурсным кредитором ИП ФИО11, в связи с чем замена ликвидированного банка на ООО «НПО «Восход» нарушает её права.

Аналогичная частная жалоба подана ФИО17
ФИО12 также подано дополнение к частной жалобе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба ФИО12 с дополнением к ней и частная жалоба ФИО17 оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 25 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна-Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2015 г. ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» ликвидирован, ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» передала участникам ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» имущество, оставшееся после завершения расчётов с кредиторами, а также имущественные права по отношению к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений».

ООО «НПО Восход» являлся участником ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» с 20% долей в его уставном капитале.

На основании акта приёма-передачи от 21 января 2016 г. № 1, подписанного ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «НПО Восход», последнему переданы в полном объёме требования по договорам кредитной линии с ООО «Фортуна- Плюс».

Одновременно с переходом требования по кредитным договорам к ООО «НПО Восход» перешли права, обеспечивающие исполнение ООО «Фортуна-Плюс» его обязательств по кредитным договорам, в частности права по договорам поручительства и договорам залога недвижимости.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчётов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «Восход».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 г. в отношении ИП ФИО11 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25 июня 2019 г.

Определениями того же арбитражного суда от 1 апреля и 22 мая 2019 г. приняты к производству заявление ООО «НПО Восход» и заявление ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО11 требований в размере 92 676 815,61 руб. и 938 000 руб. соответственно.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. заявление ФИО12 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. отменено, ФИО12 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г.

ФИО12 также подано дополнение к частной жалобе на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 г. частная жалоба ФИО12 с дополнением к ней на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу ФИО12., суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемое судебное постановление её законных прав и охраняемых интересов не нарушает, каких-либо обязанностей, гражданско-правовой ответственности либо новых обязательств на неё либо на ФИО11, конкурсным кредитором которого она является, не возлагает.

С выводами суда согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые апелляционное и кассационное определения приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2

статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в качестве основания для включения требований ООО «НПО Восход» в реестр требований кредиторов ИП ФИО11 является не только решение об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО11, но и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г о замене банка как кредитора на ООО «НПО Восход».

В частности, ФИО12 оспаривалась обоснованность передачи ООО «НПО Восход» требований ликвидированного банка, однако судом апелляционной инстанции этим доводам оценка не давалась.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО12 права на обжалование определения суда, на основании которого в реестр требований того же должника включён другой конкурсный кредитор, противоречит приведённым нормам права с учётом акта их толкования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное Московского городского суда от 26 марта 2020 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. в части оставления без рассмотрения частной жалобы ФИО12 и дополнений к ней и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. в части оставления без рассмотрения частной жалобы ФИО12 и дополнений к ней отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апеллдциотшц инстанции.

Председательствующий
Судьи