Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав ФИО4., представляющего интересы ФИО2 и поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба в размере 83 291,82 руб., указав на то, что 25 октября 2017 г. в связи с нарушением ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль истца.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 6 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2017 г. ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие в виде столба.

Согласно объяснениям ФИО2 по делу об административном правонарушении автомобили истца и ответчицы двигались в попутном направлении: автомобиль истца по левой полосе движения, автомобиль ответчицы - по правой, после чего ФИО3 без перестроения в левую полосу начала выполнять поворот налево на примыкающую дорогу, вследствие чего истец предпринял экстренное торможение с уходом влево, что помогло избежать столкновения, однако привело к наезду на столб (л.д. 99).

ФИО3 в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не являлась, её объяснения в каком-либо виде в материалах дела отсутствуют.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 25 октября 2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не заняла заблаговременно перед поворотом налево крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила пункт 8.5 ПДД РФ (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинённым истцу ущербом.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суду были представлены доказательства в виде объяснений ФИО2 о том, что он въехал на своем автомобиле в столб, поскольку пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчицы, которая в нарушение Правил дорожного движения, совершая из правого ряда маневр влево, пересекла траекторию движения его автомобиля. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за указанные истцом действия.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии взаимной связи между нарушением ответчицей Правил дорожного движения и действиями истца, приведшими к повреждению его автомашины, не указал на каких доказательствах такой вывод основан, не дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки указанным доказательствам, что привело к отсутствию в определении выводов относительно того, при каких обстоятельствах произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴ - 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда от 18 июня 2019 г. отменить, направить дело на

новое рассмотрение в суд апелляционной, инстанции.
Председательствующий