Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 г. кассационную жалобу представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности Семеновой Анастасии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г.

по делу № 2-289/2020 по иску Балтыкова Эдуарда Сергеевича к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности Семеновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Балтыкова Э.С. и его представителя Балтыкова Р.Э., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые

судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое

[A1] апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Балтыков Э.С. 9 августа 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Балтыков Э.С. ссылался на то, что 16 мая 2019 г. он был принят на работу на должность менеджера по развитию АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (с 22 сентября 2020 г. акционерное общество «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА», далее - АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА») на неопределённый срок с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца.

Приказом работодателя от 4 июля 2019 г. Балтыков Э.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 22 приложения № 1 к трудовому договору в части обязанности по соблюдению распоряжения руководителя и пункта 23 приложения № 1 к трудовому договору о выполнении иных заданий и распоряжений руководителя отдела продаж и маркетинга.

Приказом работодателя от 5 июля 2019 г. Балтыков Э.С. уволен с работы с И июля 2019 г. в связи неудовлетворительным результатом испытания на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Балтыков Э.С. полагал, что увольнение по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь одним из видов дисциплинарного взыскания, произведено работодателем незаконно, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно совершённым проступкам. По мнению Балтыкова Е.С, он грубых нарушений трудового законодательства не допускал и привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям.

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Балтыкова Э.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение суда первой

инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном

[A2] удовлетворении исковых требований Балтыкова Э.С. Приказы АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 4 июля 2019 г. и от 5 июля 2019 г. о применении к Балтыкову Э.С. дисциплинарных взысканий признаны незаконными. Балтыков Э.С. восстановлен на работе в должности менеджера по развитию бизнеса с 12 июля 2019 г. С ответчика в пользу Балтыкова Э.С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 137 097,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности Семеновой А.А. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 29 сентября 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 1 декабря 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу Балтыкова Э.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 г. между Балтыковым Э.С. и АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг»

был заключён трудовой договор, по которому Балтыков Э.С был принят на

[A3] работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж и маркетинга. В пункте 2.2. данного трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 16 мая 2019 г. № 124л/с Балтыков Э.С. принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж и маркетинга АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца.

Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 4 июля 2019 г. на Балтыкова Э.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 22 приложения № 1 «Должностные обязанности менеджера по развитию бизнеса» к трудовому договору от 16 мая 2019 г. в части обязанности по соблюдению распоряжения руководителя, а также пункта 23 этого же приложения о выполнении иных заданий и распоряжений руководителя отдела продаж и маркетинга.

С данным приказом Балтыков Э.С был ознакомлен 4 июля 2019 г., о чём имеется роспись Балтыкова Э.С. в приказе.

Уведомлением директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 5 июля 2019 г. Балтыкову Э.С сообщено о том, что заключённый с ним трудовой договор будет расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации через три дня с момента получения этого уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 5 июля 2019 г. № 175л/с Балтыков Э.С уволен с работы с 11 июля 2019 г. на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Балтыкову Э.С. в период испытательного срока были даны письменные поручения, которые им в полном объёме не выполнены, истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Балтыкова Э.С. по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неудовлетворительным результатом испытания. При этом суд первой инстанции также не нашёл оснований для признания незаконным приказа о наложении на Балтыкова Э.С. дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой

инстанции и их правовым обоснованием.

[A4] Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счёл, что работодателем не был подтверждён факт ненадлежащего исполнения Балтыковым Э.С. должностных обязанностей, послуживший основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В дело не были представлены должностная инструкция менеджера по развитию бизнеса и заключение по результатам испытания и по конкретным заданиям с указанием срока их исполнения, в связи с чем увольнение Балтыкова Э.С. по данному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчику было направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (117415, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42), которое было возвращено органом почтовой связи в суд ввиду неполучения ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Балтыкова Э.С. к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в

процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также

[A5] возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о

[A6] причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведённые требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что Балтыковым Э.С. 9 августа 2019 г. было подано исковое заявление к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время

вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

[A7] Балтыковым Э.С. в исковом заявлении указан адрес ответчика: 117415, г. Москва, ул. Лобачевского, д.42, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг».

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, направлялись АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» только по юридическому адресу общества: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42 (т.1, л.д. 87-94, 115-117, 122, 124), указанному истцом в исковом заявлении.

Судом апелляционной инстанции Балтыков Э.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела не только по адресу проживания, но и телефонограммой (т.1, л.д. 120, 124).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. усматривается, что суд апелляционной инстанции при неявке в судебное заседание представителя АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» и разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ввиду его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 132), несмотря на то, что судебные извещения были возвращены в суд и не получены ответчиком. Сведения о вручении ответчику АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Между тем при обращении в суд первой инстанции с названным иском к исковому заявлению Балтыковым Э.С. были приобщены документы, в частности уведомления директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 5 июля 2019 г. о предстоящем увольнении Балтыкова Э.С. (т. 1, л.д. 32) и от 8 июля 2019 г. о даче объяснений по факту опоздания Балтыкова Э.С. на работу (т. 1, л.д. 33).

Из представленных Балтыковым Э.С. уведомлений директора бизнес- направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 5 июля 2019 г. и от 8 июля 2019 г. видно, что данные уведомления выполнены на бланке АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» с указанием реквизитов юридического адреса организации (117415, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42), почтового адреса организации (129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1), а также телефона и факса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда апелляционной инстанции имелись возможности известить ответчика АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по почтовому адресу общества, по факсу или телефонограммой, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении АО «Ассист 24, группа Дельта

Консалтинг» о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной

[A8] инстанции, рассмотрел дело по апелляционной жалобе Балтыкова Э.С. и принял новое решение об удовлетворении иска Балтыкова Э.С. к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отсутствие АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг», не извещённого о времени и месте судебного заседания. Названное обстоятельство воспрепятствовало АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» в реализации предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дачу объяснений, представление дополнительных доказательств по делу в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе представителя АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права при разрешении исковых требований Балтыкова Э.С. к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379⁶ и частей 1-3 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на то, что ответчик извещался судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, то есть адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг», содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не получил судебные извещения, вследствие чего они были возвращены организацией почтовой связи в суд.

В связи с приведённым выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг», что согласно статье 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к

спорным отношениям сторон нормами материального права.

[A9] Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу № 2-289/2020 Никулинского районного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи