Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полянцевой Елены Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по иску Полянцевой Елены Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договоров и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Полянцевой Елены Дмитриевны на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения Полянцевой Е.Д. и ее представителя Воронкова А.Т., действующего по доверенности от 16 января 2019 г. № 77АГ 0166933, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Полянцевой Е.Д. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Полянцевой Е.Д. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. указанное определение судьи кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянцевой Е.Д. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 9 марта 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Полянцевой Е.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Полянцевой Е.Д. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Полянцевой Е.Д. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указал, что заявитель не доказала

обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не привела доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судьи данного суда, дополнительно сославшись на то, что к заявлению о восстановлении срока не приобщены документы, подтверждающие обращение заявителя в Московский городской суд за получением копии апелляционного определения.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 376¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (часть 1).

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи

кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю

совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В заявлении о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Полянцева Е.Д. ссылалась на то, что 16 марта 2020 г. она обратилась в канцелярию Бабушкинского районного суда г. Москвы с заявлением о выдаче копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г.

Дата выдачи судебного постановления была назначена судом на 19 марта 2020 г.

В указанный день копия апелляционного определения не была получена по причине приостановления с 19 марта по 11 мая 2020 г. личного приема в судах в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (СОУГО-19), введенного совместными постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808, от 8 апреля 2020 г. № 821.

По почте копия данного апелляционного определения также судом выслана не была.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Полянцева Е.Д. сослалась на получение копии обжалуемого судебного постановления только 11 июня 2020 г. - уже после снятия ограничений и истечения трехмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Мотивы, по которым данные доводы не были приняты судьей кассационного суда общей юрисдикции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в определении от 2 июля 2020 г. в нарушение приведенных норм процессуального права не изложены.

Вместо этого, судья кассационного суда общей юрисдикции формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.

При этом судьей не были учтены разъяснения, данные в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции допущенное судьей этого суда нарушение приведенных выше норм процессуального права и их разъяснений не исправила.

Между тем из материалов дела следует, что действительно значительная часть срока на подачу кассационной жалобы и его окончание выпали на дни, которые Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» были объявлены нерабочими. В это время в Российской Федерации, в том числе и в г. Москве, была ограничена деятельность организаций и передвижение граждан. При этом обстоятельства недобросовестного или неразумного поведения Полянцевой Е.Д., наличие у нее возможности удаленного ознакомления с апелляционным определением и подачи на него кассационной жалобы, не установлены.

Кроме того, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды не установили, какой именно срок на подачу кассационной жалобы в действительности имелся у Полянцевой Е.Д., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о дате направления и получения истцом или его представителем копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав

и законных интересов Полянцевой Е.Д., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства пропуска Полянцевой Е.Д. срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. признает их уважительными и, не передавая дело по заявлению Полянцевой Е.Д. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, считает возможным принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления.

В связи с этим кассационная жалоба Полянцевой Е.Д. с делом подлежит направлению во Второй кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по заявлению Полянцевой Елены Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу № 2-2196/2019 по иску Полянцевой Елены Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Восстановить Полянцевой Елене Дмитриевне пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу № 2-2196/2019 по иску Полянцевой Елены Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Кассационную жалобу Полянцевой Елены Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 г. вместе с делом направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий
Судьи