Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «БЕНУА», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 и ООО «Группа компаний «БЕНУА» ФИО5, представителя ООО «Группа компаний «БЕНУА» ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылалась на то, что она является наследницей имущественных прав ФИО7, умершего 18 сентября 2015 года, которому принадлежала доля в размере 34% в уставном капитале ООО «СТиС».

В 2011 году ФИО2 и ФИО3 по подложным документам вывели ФИО7 из учредителей ООО «СТиС», а его долей в уставном капитале данного общества завладели, продав недвижимое имущество общества по заниженной цене подконтрольному ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БЕНУА».

Вступившим в законную силу приговором Химкинского районного суда Московской области от 17 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Этим же приговором за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 и ООО «Группа компаний «БЕНУА» имущественного ущерба от преступления.

ФИО3 также осужден по приговору Химкинского районного суда Московской области от 12 августа 2019 года к лишению свободы за мошенничество в отношении ФИО7, а за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ООО «Группа компаний «БЕНУА», ФИО2, ФИО3 79 178 585 рублей 76 копеек, из которых 46 328 400 рублей - стоимость похищенного имущества, 30 850 185 рублей 76 копеек - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 2 000 000 рублей - компенсация морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 2 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что учредителями ООО «СТиС» являлись ФИО8 с размером доли 33%, ФИО7 с размером доли 34% и ФИО9 с размером доли 33%.

После смерти ФИО8 в 2009 году его доля в обществе перешла его дочери ФИО10, которая не намеревалась принимать фактическое участие в деятельности общества и выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с правом одобрения крупных сделок и изменения организационно-правовой формы общества.

В июне 2010 года ФИО2 получил аналогичную доверенность от ФИО9

В 2011 году ФИО2 вступил в сговор с ФИО3 с целью незаконного завладения долей ФИО7 в уставном капитале, 5 апреля 2011 года они, не поставив в известность ФИО7, инициировали и провели внеочередное общее собрание участников ООО «СТиС», на котором приняли решения, обеспечивающие возможность завладения долей ФИО7

В последующем по подложному заявлению ФИО7 был выведен ими из состава учредителей ООО «СТиС», а также было оформлено решение о выплате ему стоимости его доли. Фактически ФИО7 не был осведомлен о выведении его из состава учредителей общества и денежная компенсация доли ему не выплачивалась.

Завладев долей, принадлежавшей ФИО7, ответчики ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи 13 сентября 2011 года продали принадлежавшее ООО «СТиС» имущество подконтрольному ФИО2 ООО «Группа компаний «БЕНУА» по заниженной стоимости.

После смерти Гусихина А.В. 18 сентября 2015 года свои права на его имущество заявила супруга - Гусихина Г.Н.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и от 12 августа 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что вывод ФИО7 из состава участников ООО «СТиС» был осуществлен на основании его заявления от 23 августа 2011 года, стоимость его доли составляла 13 600 рублей, и обществом было принято решение о выплате ему этой суммы. На момент совершения сделки единственным собственником имущества являлось ООО «СТиС», которое было полномочно распоряжаться своим имуществом, а ООО «Группа компаний «БЕНУА» является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении права на долю в обществе, что, по мнению суда, лишает ее права претендовать на имущество этого общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу приговорами Химкинского городского суда Московской области по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО3 установлена вина ответчиков в хищении доли в размере 34 % уставного капитала ООО «СТиС», принадлежащей ФИО7 Это обстоятельство имеет преюдицию на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному доказыванию, а ФИО1 имеет право на возмещение ущерба как наследник ФИО7

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что право собственности на проданное имущество принадлежало ООО «СТиС», а не ФИО7, который в отношениях с обществом имел обязательственные права, но не вещные. Кроме того, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2018 года, согласно которому истец не имеет прав на участие в ООО «СТиС» и не может претендовать на возмещение ущерба. Суд кассационной инстанции сослался также на недоказанность наследования ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СТиС».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами суда кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговорами Химкинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года и от 12 августа 2019 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в хищении доли в размере 34% уставного капитала ООО «СТиС», принадлежащей ФИО1 как наследнице ФИО7, и в причинении ей ущерба на сумму 46 328 400 рублей.

Этими же приговорами за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания солидарно с ФИО2, ООО «Группа компаний «БЕНУА» и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба денежных сумм. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен

обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,

общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других

физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что за ФИО1 судами по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчиков денежных сумм в возмещение вреда от преступления, однако эти положения вступивших в законную силу приговоров проигнорированы судами первой и кассационной инстанций, отказавшими ей в возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суды ошибочно сослались на преюдицию решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2018 года, поскольку данным решением разрешался вопрос о восстановлении права ФИО1 на долю умершего супруга ФИО7 в уставном капитале ООО «СТиС», однако выводов об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного преступлением, в данном решении арбитражного суда не содержится.

Утверждение суда кассационной инстанции о том, что истец не приняла наследство после смерти супруга в виде имущественных прав по отношению к ООО «СТиС», также нельзя признать обоснованным.

Так, согласно свидетельствам о праве на наследство от 31 марта 2016 года, выданным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области, ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО7 в виде долей в праве на жилые помещения, земельные участки и автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а следовательно, и на возмещение причиненных наследодателю убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Кроме того, в соответствии со статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390¹⁵ этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из кассационной жалобы ООО «Группа компаний «БЕНУА», факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО7 в суде кассационной инстанции не оспаривался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции поставил этот факт под сомнение по мотиву недоказанности, тем самым дав оценку доказательствам и выйдя за пределы доводов кассационной жалобы без указания мотивов, по которым он посчитал возможным выйти за ее пределы.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующ
Судьи