ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 5-КГ23-91 от 05.09.2023 Верховного Суда РФ

77RS0033-02-2021-020762-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 5-КГ23-91-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе 

председательствующего Асташова СВ.,
судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бея Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о  прекращении залога и возложении обязанности исключить уведомление о залоге  из реестра 

по кассационной жалобе Бея НС. на решение Чертановского районного  суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  14 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам  Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П., выслушав представителей Бея Н.С. - Никифорова Е.К. и  Калядину Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

Бей Н.С. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование  которого указал, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2021 г.,  заключённого с ООО «Крас-Авто», является собственником автомобиля  «Lada Vesta». Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль находится в 

залоге, о чём истцу не было известно в момент его приобретения. 


Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г.,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г., в  удовлетворении иска отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. указанные  судебные постановления оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных  постановлений, как незаконных. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П. от 8 июня 2023 г. заявителю восстановлен срок на подачу  кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, а  определением от 8 августа 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что собственниками автомобиля «Lada Vesta»  <...> года выпуска, белого цвета были: Сендажы Ч.Ч. (с 1 марта по  1 июля 2019 г.), Сендажы Б.Ч. (с 1 июля 2019 г. по 4 февраля 2020 г.),  Соболев СЕ. (с 4 февраля по 27 ноября 2020 г.), ООО «Крас-Авто»  (с 27 ноября 2020 г. по 21 января 2021 г.) и Бей Н.С. (с 21 января 2021 г.). 

Переход права собственности происходил на основании заключённых  между сторонами договоров купли-продажи. 

Впоследствии, на основании договора уступки прав требований  от 4 июня 2021 г. АО «Юни Кредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право  требования задолженности по кредитному договору, заключённому с  Сендажы Ч.Ч., а с 28 августа 2021 г. ООО «ЭОС» стало залогодержателем 

автомобиля «Lada Vesta». 


Судом также установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля  внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества  12 февраля 2020 г. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в Реестр  уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения автомобиля  истцом, который имел возможность получить сведения о залоге автомобиля и  проверить данную информацию общедоступным способом, однако разумной  осмотрительности не проявил. Доказательств, подтверждающих, что истец не  знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, по  мнению суда, не представлено. 

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим  основаниям. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.   № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям,  возникшим после 1 июля 2014 г. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от  залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного  отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2  пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке  универсального правопреемства залог сохраняется. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что  залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,  которое не знало и не должно было знать, что это имущество является  предметом залога. 

Анализ приведённых правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что  при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к  добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершённой после  1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. 

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге  движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком  имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а  последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей  залогодателя независимо от их осведомлённости о том, что ранее это имущество  было предметом залога. 

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 

статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного 


приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения  залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы  обладателем и продавцом заложенного имущества. 

С учётом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации суду в качестве обстоятельств,  имеющих значение для дела, следовало определить, не прекратился ли залог  автомобиля на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 351 Гражданского  кодекса Российской Федерации при его приобретении предшествующими  покупателями до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге  движимого имущества 12 февраля 2020 г. - Сендажы Б.Ч. и Соболевым СЕ. 

Однако приведённые выше положения закона судебными инстанциями  учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора. 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении  настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются  существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных  постановлений и нового рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 14 июля 2022 г. и определение судебной  коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 25 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции 

Председательствующий

Судьи