Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАРК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, выступающих по доверенности и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮМАРК» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 апреля 2017 г. по вине водителя Самохина КВ., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем,

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца «Нопёа СЯ-У». На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», а ООО «ЮМАРК» - ООО «Страховая компания «ОПОРА». В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 477 873 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля62 495,16 руб.

С учётом изложенного истец просила взыскать с ООО «ЮМАРК» возмещение ущерба в размере 140 368,16 руб. и судебные расходы, а также просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя ФИО2

В обоснование иска ФИО1 представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2017 г., выданная старшим инспектором ДПС ГИБДД, согласно которой ФИО2 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем не указанной марки, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «ЮМАРК», ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «ОПОРА» (л.д. 13).

ООО «ЮМАРК» иск не признало, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком являлся ФИО2, владевший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого с ООО «ЮМАРК» 10 апреля 2017 г. (л.д. 43-45).

Представителем ООО «ЮМАРК» ФИО5, представляющей по доверенности также ФИО2 (л.д. 51, 52), заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ЮМАРК» на надлежащего - ФИО2 (л.д. 62-63, 165-167).

Истец в объяснениях и в уточнённом исковом заявлении настаивала на том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «ЮМАРК», с которым ФИО2 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, является специальным, предназначен для вывоза мусора, данные услуги оказывает ООО «ЮМАРК», которое рекламирует их и набирает водителей для спецмашин, договор ОСАГО заключён с ООО «ЮМАРК», а не с ФИО2

Истец ссылалась на мнимость договора аренды и просила истребовать из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об уплате пенсионных взносов за ФИО2, а у ответчика - указанные в договоре аренды приложения к нему и документы, подтверждающие внесение ФИО2 арендных платежей. В уточнённом исковом заявлении

Рамазанова Т.Г. просила взыскать возмещение ущерба и судебных расходов с ООО «ЮМАРК» и Самохина К.В. солидарно (л.д. 70, 74-77, 128-134).

Судом сделан запрос в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (л.д. 73).

Ответа на запрос суда не поступило, ответчик указанные истцом документы не представил.

Материалы о дорожно-транспортном происшествии, за исключением представленной истцом справки, в деле отсутствуют.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г., иск удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 140 368 руб., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 13 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учётом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 возмещения ущерба и отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЮМАРК», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который является владельцем транспортного средства на основании действительного на тот момент договора аренды от 10 апреля 2017 г., заключённого с ООО «ЮМАРК».

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и

владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «ЮМАРК» является организацией, оказывающей услуги по уборке и вывозу мусора, а также собственником специального автомобиля, при использовании которого причинён ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «ЮМАРК», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

Несмотря на неоднократные ходатайства истца, доказательства судом истребованы не были, равно как и административный материал о дорожно- транспортном происшествии, содержащий сведения об автомобиле, представленных водителем документах и его объяснения.

Данные доказательства не могли быть получены истцом самостоятельно, однако судебные инстанции в нарушение положений части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо содействия в их собирании не оказали.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.