Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оранской М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года и постановление президиума Московского городского суда от 15 января 2019 года.

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по п. «а» ч.б ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

ФИО2, <...> несудимый,

осужден по п. «а» ч.б ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере

100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 30 ноября 2017 года по 1 февраля 2018 года и с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 10 сентября 2018 года (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.З.З ст.72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 января 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 изменены. Из осуждения исключен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», указано на наличие в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Исключен из осуждения ФИО1 и ФИО2 признак «приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками». Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание по п. «а» ч.б ст. 171.1 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждому. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Оранской М.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., полагавшей, что в удовлетворении поданной жалобы следует отказать, а приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в период с 15 по 17 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оранская М.А., считая незаконными и необоснованными состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, просит об их отмене. Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении приговора, поскольку данное процессуальное решение было изготовлено путем копирования с электронного носителя текста ранее отмененного приговора от 30.11.2017. Считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы и оглашены в судебном заседании - показаниях свидетелей Л. и К. в ходе следствия, протоколе осмотра СД-К диска с записью разговора А. с ФИО2, протоколе осмотра предметов, изъятых в жилище ФИО1 Указывает, что судом не в полном объеме в приговоре отражены показания свидетеля А. а содержание показаний свидетелей Л. и К. вообще не раскрыто. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля М. поскольку последний был вызван в качестве специалиста для осмотра алкогольной продукции, однако таковым не являлся; протокол явки с повинной ФИО1, поскольку указанная явка с повинной написана в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ; протокол осмотра и прослушивания СД-К диска; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра спиртосодержащей продукции; показания понятых К. и Б. которые принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий; протокол следственных действий с участием ФИО2, поскольку последний допрашивался в ночное время. Утверждает, что судом не приведены доказательства, оправдывающие ФИО1, не исследован вопрос о его законной деятельности по реализации алкогольной продукции. Также считает, что передача А. алкогольной продукции состоялась в связи с незаконными действиями сотрудников полиции. Просит постановленные в отношении ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Процессуальные решения в отношении ФИО2 пересматриваются Судебной коллегией на основании ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных подлежащими отмене.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст.401¹⁶ УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в

соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, привел в приговоре показания свидетелей Л.К. М.А. Т.К. С. и указал, что показания вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам защиты, признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с материалами дела, при этом более полными и точными, а потому достоверными, суд признает показания, данные свидетелями на предварительном следствии, поскольку в то время они лучше помнили произошедшие события и подтвердили свои показания в суде (т.6, л.д.48).

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанные показания свидетелей Л.К. данные ими в ходе предварительного расследования, не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу

доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом не учтено, что свидетели Т. и К. в ходе предварительного расследования вообще не допрашивались, поскольку были допрошены только в заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя (т.5, л.д.89).

Что же касается оглашенных показаний свидетелей А.С. и М. которые признаны достоверными, то в приговоре суд не раскрыл содержание показаний указанных свидетелей в ходе следствия, ограничившись лишь ссылкой на них (т.б, л.д.49).

Между тем, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», а также с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Помимо этого, как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол явки с повинной осужденного (т.б, л.д.45).

Вместе с тем, признавая протокол о явке с повинной ФИО1 доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований Ч.1¹ ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от ФИО1 явку с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с

явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протокола явки с повинной усматривается, что указанные права Вересняку Д.В. не разъяснялись (т.2, л.д.35). Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной. Не отрицая указанные обстоятельства, суд признал данную явку с повинной Вересняка Д.В. иным допустимым доказательством, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия Вересняк Д.В. подтверждал добровольное его обращение с данной явкой.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были приняты во внимание.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных противоречий, которые не были устранены судами первой и последующих инстанций, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона все состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.401¹³,401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года и постановление президиума Московского городского суда от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы иным составом суда.