Гражданский кодекс часть 1

с участием осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Романова СВ., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Сарвилиной ЕВ.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29 мая 2015 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Граков Н.В., Мельников ИМ. и Стевчишин П.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 августа 2015 года приговор в отношении ФИО1 в части взыскания судебных издержек в сумме 9016 рублей солидарно с ФИО4 ИМ. отменён, указанные затраты отнесены за счёт средств федерального бюджета. В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 25 марта 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменены:

- исключена ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 покушения на убийство в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Романова СВ. в обоснование доводов кассационной жалобы, а также выступление прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 А.В. признан виновным и осуждён за две кражи чужого имущества из магазина «<...> с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на убийство К. общеопасным способом, группой лиц. Преступления совершены 30 мая, 25 августа и 14 декабря 2014 года в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными и

необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что после избиения К. и нанесения ему ударов ножом он с осужденным по данному делу Граковым посчитал, что потерпевший умер, и с целью сокрытия преступления они совершили поджог квартиры К. Полагает, что выводы суда о совершении им указанного преступления общеопасным способом основаны на предположении. Отмечает свою незначительную роль в совершении покушения на убийство К., что не было учтено судом при назначении ему наказания. Ссылается на активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника, заглаживание вреда потерпевшему, не имеющему к нему претензий, на то, что он осужден впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое, несправедливое наказание, а президиум Омского областного суда, исключив из приговора отягчающее наказание обстоятельство, недостаточно снизил срок назначенного ему наказания. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1, с учётом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ в части описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельства совершённых ФИО1 30 мая и 26 августа 2014 года краж установлены на основе совокупности доказательств, выводы суда о квалификации его действий, назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наличие у ФИО1 и его соучастника прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО5 нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями осуждённого ФИО2, в доме К. произошёл конфликт, в ходе которого он (ФИО1)

наносил потерпевшему удары по голове черенком от лопаты и стулом. Граков также наносил удары по телу потерпевшего черенком лопаты, руками, ногами и ножом в область правого бока. После этого К. подавал признаки жизни. Совершив одновременно поджог в двух комнатах, они покинули квартиру.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО5, смерть которого не наступила по независящим от осуждённых обстоятельствам.

Всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Довод о том, что выводы суда о виновности основаны на предположениях, безоснователен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовая оценка действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

По смыслу закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Приведённые в судебных решениях выводы о том, что преступление совершено общеопасным способом, обоснованны, поскольку осуждённые после причинения потерпевшему телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов совершили поджёг места происшествия с тем, чтобы фактически довести умысел на убийство до конца и скрыть следы преступления. При этом они осознавали, что создают опасность для других лиц, которые проживали во второй квартире деревянного двухквартирного дома.

При назначении ФИО1 наказания учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие у него двоих

малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, активное способствование раскрытию и расследованию покушения на убийство, явки с повинной по кражам.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд кассационной инстанции внес в приговор и апелляционное определения необходимые изменения, исключил ссылку на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по факту покушения на убийство, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и достаточно смягчил наказание.

Однако при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание по преступлениям средней тяжести и покушению на особо тяжкое преступление назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения наказаний.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения мене строгого наказания более строгим и считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание путём частичного сложения в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, то есть в прежнем виде и размере. Оснований считать такое наказание несправедливым не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401¹⁴, ст. 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Омского областного суда от 25 марта 2019 года, приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «е», «ж» ч. 2 ст. 105,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Осипову А.В. назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи