Гражданский кодекс часть 1

Приговором также принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 6 555 рублей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года приговор изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного ФИО1. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой СВ., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в феврале-марте 2020 года в г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Вострилков В.В. в интересах осужденного просит об отмене приговора и апелляционного определения.

Считает, что уголовное дело было расследовано с нарушением подследственности, поскольку дела в отношении Крохмаля были возбуждены следователем следственного органа ФСБ, соединены в одном производстве руководителем этого следственного органа, тогда как дело этому руководителю не передавалось, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела по ч. 2 ст. 228 и ст. 228¹ УК РФ расследуются следователями органом внутренних дел. В деле имеется постановление о выделении из уголовного дела копий материалов, однако, уголовное дело не содержит копий материалов уголовного дела по ст. 228* УК РФ.

Кроме того, защитник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на то, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не получили критическую оценку суда, тогда как в постановлении о проведении оперативного эксперимента отсутствуют сведения о сбыте Крохмалем наркотических средств ранее и о том, что он совершил бы сбыт без вмешательства сотрудников и привлеченных ими «С<...>» и «Б<...>». Действия закупщика явно

побуждали Крохмаля к совершению преступления и являются провокацией. В деле отсутствуют заявление Б. и С. о согласии на привлечение к ОРМ.

Ставит под сомнение законность ОРМ 10 марта 2020 года после того, как правоохранительные органы 6 марта 2020 года уже контролировали совершенное им преступление, поскольку основания для повторного ОРМ отсутствовали.

Показания свидетеля С. не могут свидетельствовать о преступлении, поскольку он действовал по заданию оперативных сотрудников.

Защитник полагает, что по делу не установлены события и признаки преступления, такие как прямой умысел осужденного, не проведена проверка доказательств, им не дана оценка в их совокупности. Не выяснен мотив Крохмаля по сбыту наркотических средств, не установлено, в чьих интересах он действовал.

Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 5 ст. 228 УК РФ, в обоснование этого приводит обстоятельства дела, как они, по его мнению, установлены судом.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно- процессуального закона, регулирующих подследственность уголовных дел, являются несостоятельными.

Уголовное дело в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228¹ УПК РФ, было возбуждено 11 марта 2020 года законно. В соответствии с частью 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228 * УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и отражено в указанном постановлении от 11 марта 2020 года, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Алтайскому краю. При таких обстоятельствах возбуждение

данного уголовного дела и его расследование следователем следственного органа федеральной службы безопасности не противоречит требованиям закона.

Извещение прокурора о направлении результатов оперативно- розыскной деятельности следственному органу (т. 1 л.д. 26) не подтверждает доводов защитника о допущенных по делу нарушениях закона.

В ходе расследования указанного уголовного дела следователь выявил в действиях Крохмаля также признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем им был составлен рапорт (т. 1 л.д. 140-141), а также выделены из дела в отдельное производство копии соответствующих документов (т.1 л.д. 142-143). Руководителем следственного органа рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела по указанному рапорту было поручено этому же следователю (т. 1 л.д. 140).

Постановлением от 6 апреля 2020 года в отношении ФИО1. следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ (т.1 л.д. 6-7). Данное постановление также является законным, поскольку частью 5 ст. 151 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Таким образом, оба дела были возбуждены следователем одного следственного органа, споров о подследственности не имелось и предусмотренные ч. 7 ст. 151 УПК РФ основания для разрешения прокурором вопроса о подследственности отсутствовали.

Поскольку одно лицо подозревалось в совершении нескольких преступлений, соединение указанных дел в одном производстве соответствовало требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Согласно части 3 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Такое постановление было вынесено начальником следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 10), поэтому соединение уголовных дел в отношении ФИО1. также отвечало требованиям закона. Предварительной передачи уголовных дел руководителю следственного органа для этого закон не требует.

Отсутствие в уголовном деле выделенных копий материалов дела в данном случае не могло повлиять на законность расследования, поскольку

после соединения уголовных дел в одном производстве в нем имелись подлинники всех материалов дела.

Таким образом, доводы защитника являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций были проверены доводы стороны защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному делу. Выводы судов о законности оперативно-розыскной деятельности являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

То обстоятельство, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий 6 и 10 марта 2020 года правоохранительные органы располагали сведениями об участии ФИО1. в незаконном обороте наркотических средств, подтверждается как показаниями самого осужденного, обоснованно признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, так и совокупностью иных доказательств, в частности осмотром телефона осужденного, из которого следует, что по поводу сбыта наркотических средств он общался с неустановленными лицами с конца сентября 2019 года, осмотром изъятых в гараже ФИО1. весов, на которых экспертом обнаружены следы наркотических средств, и 365 пакетов, которые, по показаниям ФИО1., были приобретены им для расфасовки и раскладки наркотиков.

Таким образом, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись предусмотренные законом основания для проведения такой деятельности в отношении ФИО1, что исключает оценку указанной деятельности как провокационной.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий 10 марта 2020 года было направлено на выявление сбыта наркотических средств в крупном размере, начатого ФИО1. 6 марта 2020 года, поэтому доводы защитника о необоснованном проведении повторной закупки являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскной деятельности, как

правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не имеется, их показания являются последовательными и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом. Не имеется также и оснований утверждать, что свидетели, допрошенные под псевдонимами С. и Б. были привлечены к участию в оперативно-розыскных действиях помимо их воли.

Приговором установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделан правильный вывод об умышленном характере действий ФИО1. и корыстном мотиве его действий.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу защитника Вострилкова ВВ. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алтайского краевого суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года оставить без удовлетворения.