Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Качашева Ю.А. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2003 г., которым

Качашев Ю А ,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 18 февраля 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Качашевым Ю.А. поставлен вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюпиной О.В., полагавшей приговор и кассационное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Качашев Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что преступление совершено 17 августа 2003 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Качашев Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами: его (Качашева Ю.А.) показаниями, данными на предварительном следствии в отсутствие защитника. В дополнении к надзорной жалобе осужденный просит обратить внимание на то, что не предвидел наступления тяжких последствий, которые наступили в результате выстрела из ружья. Осужденный также усматривает противоречия в выводах суда, который, как он указывает, «доказал прицельный выстрел в руку», но фактически установил, что была ранена шея потерпевшего. Качашев Ю.А. утверждает, что выстрелил в сторону трактора, в кабине которого находился сын, не целясь; понял, что попал в сына только тогда, когда трактор «врезался в забор».

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Качашева Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К ., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы осужденного Качашева Ю.А. о том, что приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами: его показаниями, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не основаны на материалах дела.

В приговоре, как на одно из доказательств вины осужденного Качашева, суд сослался на его показания, данные в период следствия (л.д. 33- 35).

Из материалов дела видно, что эти показания были даны осужденным Качашевым при его допросе в качестве обвиняемого 9 октября 2003 г. в присутствии защитника адвоката Телековой О.В., о чем свидетельствуют подписи в протоколе данного следственного действия (л.д. 33-36) и ордер адвоката (л.д. 22).

Поскольку между показаниями, данными подсудимым Качашевым в ходе предварительного расследования и в суде, имелись существенные противоречия, то председательствующий судья по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ обоснованно принял решение об оглашении показаний, данных Качашевым на предварительном следствии.

То обстоятельство, что судья кроме протокола допроса обвиняемого от 9 октября 2003 г. огласил и другие показания осужденного, данные им в отсутствие адвоката (объяснение и протокол допроса в качестве подозреваемого), не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, которое согласно ст.381 УПК РФ влечет за собой отмену приговора. Показания, которые Качашев давал в своем объяснении и при допросе в качестве подозреваемого, судом не использовались в качестве доказательств его вины.

Доводы жалобы осужденного о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам надзорной жалобы, приговор суда не содержит противоречий. Как правильно установлено судом первой инстанции, Качашев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на сына (К .) за то, что тот без спроса взял трактор, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью сыну, выстрелил в него из ружья в тот момент, когда сын находился в кабине трактора и управлял им. В результате выстрела К . было причинено сквозное пулевое ранение шеи с повреждением спинного мозга, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От этого ранения впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Качашеву Ю.А. назначено судом справедливое и в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Качашева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 11 ноября 2003 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 18 февраля 2004 г. в отношении Качашева Ю А оставить без изменения.