г. Москва                                                                                   25 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу компании «PROSPER RIVER LIMITED» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС14-7701, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Лебедева Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по делу
№ А40-110786/2013,

установила:

компания «PROSPERRIVERLIMITED» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лебедеву Ю.Е. о взыскании 3 698 158 долларов
03 центов США задолженности на основании заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.04.2010 договора гарантии
от 06.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «UNITED CARGO FLEET LTD».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Лебедев Ю.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС14-7701 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по делу
№ А40-110786/2013 отменены, производство по названному делу прекращено.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 30.07.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между истцом (займодавец) и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит на сумму
2 750 000 долларов США с начислением процента по кредиту по фиксированной ставке 0,1% годовых в отношении совокупного размера списаний компании «UNITED CARGO FLEET LTD», который рассчитывается как сложный процент в конце каждого 6-го месяца или пропорционально за конечный период, во время которого совершено погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по заключенному кредитному договору между истцом и ответчиком (поручителем) заключен договор гарантии, по условиям которого поручитель обязался по письменному требованию займодавца возместить неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и накопленных процентов по нему в полном объеме.

Пунктом 8 договора гарантии установлено, что он регулируется законодательством Швейцарии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с законодательством Швейцарии Лебедев Ю.Е. несет ответственность за неисполнение компанией «UNITED CARGO FLEET LTD» обязательств по кредитному договору, доказательства исполнения этих обязательств не представлены.

Определяя подведомственность данного спора, суды исходили из того, что договор гарантии, заключенный физическим лицом - бенефициарным собственником компании «UNITED CARGO FLEET LTD» Лебедевым Ю.Е. -  носит экономический характер, поскольку сделка совершена в целях обеспечения исполнения кредитного договора от 06.04.2010 на финансирование строительства многоцелевого сухогрузного судна.

Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, статей 1, 27, 33 АПК РФ и статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку спор компании «PROSPER RIVER LIMITED» и гражданина Лебедева Ю.Е. о взыскании задолженности по договору гарантии не подлежал рассмотрению в арбитражных судах как неподведомственный, коллегия судей правомерно отменила судебные акты и прекратила производство по настоящему делу.

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «PROSPER RIVER LIMITED» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова