Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Нижника О.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 го- да, которым

Нижний О.В., <...>

<...>,

судимый:

годам лишения свободы условно с испытатель-

ным сроком 3 года;

г.Красноярска по ч. 2 ст. 327, п.п. «б, г» ч. 2 ст.

159, 33 ч. 4, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 17 ч. 1 ст.

196 УК РСФСР на основании ст. 40 УК РСФСР и

ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 февраля 2002 года условно-

досрочно на 3 года 5 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ кназначен- ному наказанию частично присоединена часть не отбытого наказания по приго-вору от 29 января 1999 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 5 сентября 2005 года в отношении Нижника О.В. изменен, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору мирового судьи судебного участка № 14 Богучанского района Красноярского края от 30 мая 2007 года ФИО1 осужден по ст.313 ч.1 УК РФ (за побег из места лишения свободы) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбы- тая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 1 октября 2007 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2007 года постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 1 октября 2007 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и просившего надзорную жалобу удовлетворить, выступление адвоката Мажитовой Б.С, просившей жалобу ФИО1 удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения в отношении ФИО1 изменить по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, и снизить назначенное ему наказание, судебная коллегия

установила:

По приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнени- ем ими своих должностных обязанностей.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об исклю- чении из приговора от 5 сентября 2005 года указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку постановлением президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года срок наказания по предыдущему приговору был сокращен до 6 лет лишения свободы; следовательно, новые преступления им совершены в период, когда срок условно-досрочного освобожде- ния уже истек; в части осуждения за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1 просит приговор отменить в связи с тем, что по делу не установлено время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов и начало их хранения; содеянное им в части применения насилия в отношении представителей власти совершено в состоянии аффекта, поскольку он полагал, что его намереваются незаконно привлечь к уголовной ответственности, просит с учетом доводов жалобы смягчить назначенное ему наказание. В дополнениях к жалобе осужденный полагает, что судом первой инстанции не учтена добровольная выдача им оружия (пистолета <...>); осуждение по ч. 1 ст. 318 УК РФ считает ошибочным, поскольку утверждает, что не знал, что задерживавшие его лица являлись работниками милиции; дей- ствия работников милиции считает неправомерными, выходящими за рамки их служебных полномочий и содержащими признаки преступления, предусмот- ренного ст.301 УК РФ. Осужденный полагает, что его действия необходимо пе- реквалифицировать со ст.318 ч.1 УК РФ на ст. 119 УК РФ. Просит обратить внимание на то, что судом в срок отбытия наказания не зачтено время его содержания под стражей с 3 июня по 3 августа 2005 года. С учетом изменений, которые осужденный просит внести в приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года и в постановление президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года, он также просит пересмотреть и приговор мирового судьи судебного участка № 14 Богучанского района Красноярского края от 30 мая 2007 года, снизить назначенное наказание и местом отбывания наказания определить ему исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения надзорной жалобы осужденного.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 угрожал пистолетом, заряженным боевыми патронами, сотруд- никам милиции З. и Ш., которые, с целью проверки его прича- стности к преступлению по уголовному делу по факту убийства К., прибы- ли по адресу, где он находился. Угрозу они восприняли как реальную.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвержда- ется показаниями потерпевших Ш. и З. об обстоятельствах про- изошедшего; показаниями свидетеля П., который увидев готового вы- стрелить в сторону Ш. и З. осужденного, с силой толкнул дверь, отчего дверь захлопнулась, а Нижник «залетел» в квартиру; показаниями сви- детеля А.; данными, содержащимися в протоколе осмотра места проис- шествия; выводами баллистической экспертизы, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в при- говоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что содеянное им в части применения насилия в отношении представителей власти совершено в состоянии аф- фекта, вызванного неправомерным поведением сотрудников милиции, прово-дивших его задержание, а также о том, что он не знал, что задерживавшие его лица являлись работниками милиции - неосновательны.

Судом сделан правильный вывод о том, что Нижник, угрожая оружием потерпевшим, осознавал, что перед ним находятся работники милиции.

Из показаний потерпевших следует, что они представлялись работниками милиции ФИО1 и показывали ему служебное удостоверение в дверной глазок, когда требовали открыть дверь.

Оснований не доверять работникам милиции, допрошенным в судебном заседании, у суда не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий работников милиции, проводивших задержание Нижника, из материалов дела не усматривается.

Из м иалов дела видно, что добровольность выдачи оружия (пистоле- та <...> в действиях ФИО1 отсутствует. Пистолет он добро- вольно не выдавал, а после угроз работникам милиции выбросил его на лестничную площадку этажа дома, в котором проводилось его задержание.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 318 ч.1 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей) и ст.222 ч.1 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему).

Срок наказания ФИО1 по данному уголовному делу с 4 августа 2005 года исчислен правильно, то есть с того времени, когда ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Как следует из постановления суда Советского районного суда г.Красноярска от 4 мая 2009 г., вынесенного в порядке ст.397 УПК РФ, в срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 29.01.1990 г., зачтено время его содержания под стражей в период с 03.06.2005 г. по 03.08.2005 г.

С учетом этого постановления, оснований для удовлетворения надзорной жалобы ФИО1 о зачете времени его содержания под стражей с 03.06.2005 г. по 03.08.2005 г. не имеется, поскольку по данному вопросу уже состоялось судебное решение, подлежащее исполнению.

Вместе с тем, приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года и последующие судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года приговор от 29 января 1999 года в отношении ФИО1 изменен, назначенное ему наказание снижено с 7 лет лишения свободы до 6 лет лишения свободы и, следовательно, неотбытая часть наказания сократилась с 3 лет 5 месяцев 18 дней до 2 лет 5 месяцев 18 дней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по приговору от 29 января 1999 года освободился условно-досрочно 14 февраля 2002 года; таким образом, на момент совершения преступления 3 июня 2005 года срок условно- досрочного освобождения истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об исключении из приговора указания о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются обоснованными.

Кроме того, как указано в приговоре при описании преступного деяния, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел пистолет <...> и семь патронов к пистолету ПМ калибра 9 мм, носил их при себе и незаконно хранил в квартире.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является событие преступления (время, ме- сто, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По данному делу требования закона в части установления события преступления, связанного с незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов, а также ношением его не были выполнены. Органы предвари- тельного следствия и суд не установили время, место и способ незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также обстоятельств, при которых ФИО1 носил оружие и боеприпасы к нему.

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано с исчислением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Поэтому осуждение ФИО1 за приобретение оружия и боеприпасов к нему, а также за ношение их подлежит исключению из приговора.

Что касается хранения ФИО1 оружия и боеприпасов к нему, то данные обстоятельства установлены судом правильно и не вызывают сомнения, поскольку оружие и боеприпасы ФИО1 хранил в квартире <...> до его задержания работниками милиции, то есть до 3 июня 2005 года. В ходе задержания указанный пистолет и патроны Нижник выбросил на лестничную площадку четвертого этажа этого дома.

В связи с внесением изменений в приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года (исключения назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ), что влечет за собой снижение наказания до 3 лет лишения свободы, назначенного ему по правилам ст.69 ч.2 УК РФ за преступления, предусмотренные ст.ст. 222 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, подлежит также измене- нию и приговор мирового судьи судебного участка № 14 Богучанского района Красноярского края от 30 мая 2007 года, поскольку по последнему приговору окончательное наказание ФИО1 назначалось по правилам, предусмот- ренным ст.70 УК РФ, то есть с учетом предыдущего приговора.

Изменению подлежат также и решения судов апелляционной и кассаци- онной инстанций, согласно которым приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Поскольку новое преступление (побег из места лишения свободы) Нижник О.В. совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то ему правильно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по со- вокупности приговоров.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также данных о его личности судебная коллегия считает возможным снизить окончательно назначенное ему по последнему приговору наказание на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена ис- правительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений: он совершил умышленные преступления, имея суди- мость за ранее совершенные умышленные преступления (ст. 18 УК РФ).

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ при рецидиве преступлений, ес- ли осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2005 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2007 года в отношении ФИО1 изменить: исключить осуждение ФИО1 за такие деяния, предусмотренные ст.222 ч.1 УК РФ, как «незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, его основ- ных частей и боеприпасов к нему»; исключить указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ; считать его осужденным за преступления, предусмотренные ст.318 ч.1 УК РФ и ст. 222 ч.1 УК РФ (неза- конное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов), на основании ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Богучанского района Красноярского края от 30 мая 2007 года, постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 1 октября 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2007 года в отношении ФИО1 изменить: снизить окончательно назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий