Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-13/2019 по иску Роота Ивана Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Роота Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. и

определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя МВД России Торгушину Н.В., просившую определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Роот И.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период предварительного следствия со 2 по 26 марта 2004 г. содержался под стражей в ненадлежащих условиях.

Заочным решением Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г. исковые требования Роота И.А. удовлетворены частично:

в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. заочное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Роота И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. частично удовлетворено заявление МВД по Республике Хакасия об исправлении описок в определении от 11 февраля 2020 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. Рооту И.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 23 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Роота И.А., суд первой инстанции счёл доказанным факт содержания его под стражей в ИВС ОМВД

России по Усть-Абаканскому району со 2 по 26 марта 2004 г. в ненадлежащих условиях.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части установленного факта содержания Роота И.А. под стражей в период со 2 по 26 марта 2004 г., однако пришёл к выводу о необоснованности выводов суда об установленных им фактах содержания истца именно в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в том числе в условиях, не соответствующих установленным нормам, о наличии причинной связи между содержанием в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району и перенесёнными истцом нравственными страданиями, а также периода времени, в течение которого истец, по его мнению, находился в ненадлежащих условиях содержания.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность заочного решения суда и апелляционного определения, не усмотрел оснований для их отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г. отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не могло быть обжаловано в кассационном порядке; законность отменённого ранее решения суда первой инстанции не могла быть проверена кассационным судом общей юрисдикции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в принятом судебном постановлении дала оценку выводам суда первой инстанции, фактически соглашаясь с ними и не усмотрев оснований для отмены заочного решения.

Одновременно с этим кассационный суд общей юрисдикции согласился и с выводами суда апелляционной инстанции, признав их правильными и оставив в силе апелляционное определение.

При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются взаимоисключающими, несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции послужило основанием для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта и подлежащими исправлению посредством отмены судебного постановления.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Одновременно с этим подлежат отмене как последующие определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. об исправлении описки и определение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия одновременно отмечает, что вывод кассационного суда общей юрисдикции об обязанности проверить законность всех судебных актов, обжалуемых заявителем, не основан на законе. Действующее законодательство не ограничивая заявителя в возможности самостоятельно определять судебные акты, подлежащие обжалованию, вместе с тем содержит ряд ограничений для суда по проверке их законности.

Как указывалось выше, суд кассационной инстанции не наделён правом проверять законность и обоснованность не вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов. Как предписывается п. 3 ч. 1 ст. 379' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о её принятии к производству суда установлено, что она подана на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции. По настоящему делу указанные требования процессуального закона соблюдены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. об исправлении описки и определение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий
Судьи