Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Василия Васильевича к Коробову Сергею Викторовичу, Коробовой Неле Федоровне, администрации Емельяновского района Красноярского края, Осокину Андрею Владимировичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Осокиной Е.А., Малеткиной (Осокиной) Елене Николаевне, Осокину Олегу Владимировичу, Малеткину Кириллу Олеговичу о признании незаконным переустройства квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Морозова Василия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей

юрисдикции от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Морозова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Морозов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира 3 в указанном доме принадлежит Коробову СВ., который самовольно произвел строительные работы, нарушив целостность многоквартирного дома, а именно: отделил свою квартиру от многоквартирного дома, выпилив стены, сделав отдельный фундамент под своей квартирой, изменив первоначальную конфигурацию строения, перестроив крышу и чердачные перекрытия. Проведенная перестройка нарушает права третьих лиц, проживающих в многоквартирном доме. Со стороны квартиры истца Коробов СВ. возвел пристрой на отдельном фундаменте, отступив примерно 0,5-0,7 метра от общей межквартирной стены. Возведенная стена квартиры Коробова СВ. из шлакобетона, в результате чего деревянная стена Морозова В.В. промерзает и гниет из-за разности материалов, доступа воздуха и влаги, фундамент начал разрушаться, произошла просадка фундамента, полы получили уклон и незначительную зыбкость в сторону как фасада наружной стены, так и в противоположную от фасада сторону; выявлено отслоение штукатурки, трещины штукатурно-окрасочного слоя на стенах и перекрытии; угол наружной стены комнаты на месте смежной квартиры имеет темные пятна, а также имеется уклон пола в сторону бывшей смежной квартиры. С перестроенной над квартирой ответчика крыши вода сливается в зазор между стенами, крыша пристройки нависает над участком истца на расстояние 40 см, в связи с чем дождевая вода и талые воды с кровли постройки попадают на территорию участка истца, вызывая застой воды, невозможность использоваться участком, кроме того, при обрушении создают угрозу жизни, зимой в образовавшийся угол наметает снег. Документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции, отсутствуют, в связи с проведенной реконструкцией истец опасается возможности разрушения дома либо приведения его в непригодность

для проживания. Коробовым СВ. не было получено согласие истца

на изменение технического состояния и параметров общего имущества. Истец полагает, что ответчиком были нарушены положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Емельяновского района Красноярского края, Коробова Н.Ф., Осокин А.В., действующий также в интересах несовершеннолетней Осокиной Е.А., Малеткина (Осокина) Е.Н., Осокин О.В., Малеткин К.О.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным переустройство квартиры 3 в многоквартирном доме по адресу: <...>. На Коробова СВ. возложена обязанность привести перепланированное жилое помещение - квартиру 3 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 г. в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г., решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении

исковых требований.

Морозовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. Морозову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 3 июля 2023 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. об отказе в передаче кассационной жалобы отменено, кассационная жалоба Морозова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено,

что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном

соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является одноэтажным, 1988 год постройки, состоит из четырех жилых квартир, имеет статус многоквартирного дома.

Морозов ВВ. является собственником квартиры 1, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира 1), на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10 июля 1994 г. № 208.

На основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 г. за Коробовым СВ. и Коробовой Н.Ф. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру 3, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира 3). 8 мая 2018 г. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Из ответа администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края следует, что разрешение на переустройство (перепланировку) квартиры 3 не выдавалось (т.1, л.д. 19).

Собственниками квартиры 4 по адресу: <...>(далее - квартира 4), являются с 28 января 2014 г. - Осокин А.В. (2/5 доли), с 13 ноября 2010 г. -

Малеткина Е.Н. (1/5 доли), Малеткин К.О. (1/5 доли), Осокина Е.А., (1/5 доли).

Собственником квартиры 2 по адресу: <...>(далее - квартира 2), является Зверева Г.Н.

На регистрационном учете в указанном жилом доме состоят: в квартире 1 - Морозов В.В., в квартире 2 - Зверева Г.Н., в квартире 3 - Коробов СВ., Коробова Н.Ф., Коробов И.С, в квартире 4 - Осокина Л.В., Осокин СВ., Осокин А.В., Осокин О.В., Кутнева Н.В., Кутнев И.Е., Малеткин К.О., Осокина Е.А., Осокина Е.Н., Осокина А.А.

Согласно данным технических паспортов от 31 мая 1994 г. и от 5 мая 2006 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (до переадресации <...>), имеется 4 квартиры, общая площадь каждой квартиры составляет 36,7 кв.м, дом одноэтажный, деревянный, наружные и внутренние капитальные стены выполнены из бруса, 1988 год постройки.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалом по Красноярскому краю по состоянию на 8 сентября 2009 г., квартира 3 по адресу: <...>, имеет площадь 80,6 кв.м, имеется основная пристройка, год завершения строительства - 2009.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Морозов В.В., который является собственником квартиры 1, согласие Коробову СВ. на переустройство (перепланировку) квартиры 3 не давал. Коробовым СВ. данное обстоятельство не оспаривалось. В судебном заседании он пояснил, что Морозов В.В. согласие на переустройство (перепланировку) его квартиры не давал.

Согласно экспертному заключению от 29 августа 2018 г. № 806/СО, выполненному ООО «СибСтройЭксперт» на основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в квартире 3 произведена реконструкция. В результате произведенной реконструкции указанная квартира имеет другие параметры.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Коробов СВ. без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию многоквартирного дома, в результате которой квартира 3, принадлежащая Коробову СВ., была снесена

и на ее месте построен новый объект недвижимости площадью 80,6 кв.м,

в результате чего изменилась конфигурация и площадь дома. Учитывая, что при изменении размера общего имущества в многоквартирном доме, а также изменении конфигурации, площади, объема дома, изменении его архитектурного облика у Коробова СВ. отсутствовало разрешение на проведение соответствующих работ, а также согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения квартиры 3 в реконструированном виде.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал существенного нарушения его прав в результате реконструкции, произведенной без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению суда апелляционной инстанции, повреждения квартиры 1 не связаны с проведенной реконструкцией, а происходят вследствие физического износа конструкций квартиры 1, несоблюдения собственником квартиры правил по ее содержанию. Увеличение площади квартиры 3 и, как следствие, площади всего дома не привело к нарушению прав истца с учетом сложившегося порядка пользования многоквартирным домом и земельным участком под ним.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений

его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества

в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция,

переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, Коробов СВ. без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию квартиры 3, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, повлекшую изменение размера общего имущества в этом многоквартирном доме, изменение его конфигурации, занятие части земельного участка и затронувшую несущие и ненесущие конструкции. При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление строительных работ (реконструкции) Коробовым СВ. получено не было.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции положения вышеназванных правовых норм к возникшим правоотношениям не применил. Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, повлекла ли за собой реконструкция квартиры 3 присоединение к ней общего имущества в многоквартирном доме, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции.

Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения устранены не были.

Между тем в результате произведенных Коробовым СВ. строительных работ к квартире 3 было присоединено имущество, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме, занята часть земельного участка, правомочия по владению и пользованию которым у собственников помещений в многоквартирном доме следуют из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку произведенные Коробовым СВ. строительные

работы являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество

в многоквартирном доме, то получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ (реконструкции) является обязательным.

Учитывая, что такое согласие отсутствует, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не принималось, то с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности произведенную Коробовым СВ. реконструкцию нельзя признать соответствующей требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи