Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Готовко И.С, поданной в защиту осужденного Ломакина В.А., на приговор Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении Ломакина В.А., осужденного по п. «а» ч.2ст.105УКРФ.

По приговору Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 года

Ломакин Вячеслав Александрович, <...>

<...> несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре. Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Взыскано с Ломакина В.А. в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей Г. - 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшей И. - 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Готовко И.С. содержится просьба о пересмотре вынесенных в отношении Ломакина В.А. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также выступления осужденного Ломакина В.А. и его защитника - адвоката Готовко И. С, поддержавших кассационную жалобу, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, Судебная коллегия

установила:

по приговору Ломакин В.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - С. 1980 года рождения, и И. 1980 года рождения, совершенное 12 ноября 2018 г. в г. Красноярске.

Судом установлено, что Ломакин В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с В. пришел к С.. и И. в квартиру, где совместно с ними употребил спиртное.

В ходе распития спиртного В. стала высказывать своему бывшему сожителю С. претензии из-за неоказания им помощи в содержании малолетнего В. 2010 года рождения. На этой почве между В. и Ломакиным с одной стороны, С. и И. с другой стороны возник конфликт, перешедший в драку между Ломакиным и С., в ходе которой они упали на пол.

Во время драки Ломакин руками и ногами нанес С. множественные удары в область головы, туловища и конечностей, а после падения подобрал с пола металлическую мясорубку и нанес ею удар в область головы С.. И. в это время попыталась оттолкнуть Ломакина от С., в ответ Ломакин толкнул И., от чего она упала.

В этот момент Ломакин на почве возникшей неприязни к С. и И. решил убить их. Реализуя внезапно возникший умысел на убийство двух лиц, Ломакин нанес металлической мясорубкой С. не менее 15 ударов в область головы, а И. - не менее 23 ударов в область головы, а кроме того руками и ногами нанес ей множественные удары в область головы, туловища и конечностей.

После этого Ломакин взял найденный в квартире нож и, желая гарантированно причинить С. смерть, нанес ему ножом не менее

Смерть С. наступила на месте происшествия в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы, переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и множественными ушибами вещества головного мозга, а смерть И. наступила на месте происшествия в результате комбинированной травмы по типу конкурирующих повреждений (открытой тупой черепно- мозговой травмы с переломами свода, основания черепа и лицевых костей, с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями и ушибами коры головного мозга, размозжением вещества левой лобной доли головного мозга и одиночной колото-резаной раны передней поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены), осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени, аспирацией крови, отеком и дислокацией головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие.

В кассационной жалобе адвокат Готовко И.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела и приведшими к назначению Ломакину В.А. чрезмерно сурового наказания, а также взысканию с него чрезмерно большой денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Защитник в жалобе указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность и аморальность поведения погибших потерпевших С. и И., явившегося поводом для преступления. При этом в обоснование своих доводов защитник ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства, касающиеся характеристики личностей осужденного Ломакина и погибших С. и И., в том числе, показания очевидца преступления - свидетеля В. а также показания других свидетелей и потерпевших, содержащиеся в материалах уголовного дела документы. По мнению защитника, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ломакина, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Анализируя доказательства, защитник утверждает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что незначительное количество алкоголя, выпитого Ломакиным, повлияло на его поведение при совершении преступления; при назначении наказания судом не учтены положительные характеристики Ломакина В.А., имеющиеся в материалах уголовного дела, а также показания свидетелей, охарактеризовавших Ломакина В.А. как неконфликтного и добропорядочного человека; в

приговоре искажена характеристика личности Ломакина. Как считает защитник, с Ломакина В.А. в пользу потерпевших И. и Г. взысканы несоразмерно большие суммы денежной компенсации морального вреда, явно не соответствующие принципам разумности и справедливости; при этом отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате гибели их родственников. В результате защитник просит изменить приговор, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать и учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное Ломакину В.А. наказание; уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Ломакина В.А. в пользу потерпевших И. и Г. учитывая принципы разумности и справедливости.

Государственным обвинителем - прокурором Колпаковым М.Л. поданы письменные возражения на кассационную жалобу защитника Готовко И.С, доводы которого прокурор считает необоснованными, и полагает, что оснований для изменения постановленных в отношении Ломакина В.А. судебных решений не имеется.

Выслушав стороны, а также проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Готовко И.С, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст.401 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а постановленные в отношении Ломакина В.А. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности Ломакина В.А. в инкриминированном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и самим осужденным, а также его защитником в кассационной жалобе не оспаривается.

Показания Ломакина В.А., показания потерпевших и свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Совершенное Ломакиным В.А. преступление правильно квалифицировано судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц.

При назначении Ломакину наказания судом учтены положения ст.60 УК РФ. Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ломакина В.А., признаны его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также при назначении наказания учтено состояние здоровья Ломакина В.А.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отвергая доводы стороны защиты о наличии по делу смягчающего подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), суд в приговоре обоснованно указал о том, что такого поведения со стороны пострадавших С. и И. не установлено.

Как установлено судом, исходя из показаний свидетеля В.., в квартире С. после распития спиртного и непосредственно перед произошедшим конфликтом, она стала задавать С. вопросы о деньгах на содержание сына, что вызвало негативные высказывания со стороны И. Посчитав высказывания со стороны И. неприемлемыми для себя, В. ударила ладонью по лицу С., который в этот момент участия в их ссоре с И. не принимал. После таких действий В.И. схватила ее за волосы, что повлекло драку между И. и В. в которую в дальнейшем были вовлечены С. и Ломакин В.А.; именно действия В. а не действия пострадавших, в чью квартиру В. и Ломакин пришли без приглашения, спровоцировали драку, после которой Ломакин совершил убийство С. и И.

Вопреки утверждению защитника, суд в приговоре правильно установил и указал сведения о подсудимом Ломакине В.А., в том числе данные, характеризующие его личность.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ломакина, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, как установлено судом, оказало влияние на поведение Ломакина, привело к чрезмерно агрессивному реагированию на действия пострадавших, результатом чего явилось совершенное им убийство потерпевших.

Суд в приговоре достаточно убедительно аргументировал свои выводы о наличии у Ломакина данного отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку, как установлено судом, в результате совершенного Ломакиным В.А. преступления, каждой из потерпевших: И. (родной сестре погибшей И. и Г. (родной сестре погибшего С. - был причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом принято правильное решение о выплате каждой из них осужденным денежной компенсации морального вреда.

При этом судом были учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с совершенным подсудимым убийством их близких родственников, а также степень вины подсудимого Ломакина.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате потерпевшим, является соразмерным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра в кассационном порядке указанных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401^|4 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Готовко И. С. на приговор Красноярского краевого суда от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, вынесенные в отношении осужденного Ломакина Вячеслава Александровича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий