Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» к Гусейновой Дурдане Мамедовне о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» на определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2019 г. и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» к Гусейновой Д.М. о возмещении убытков.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г., в удовлетворении заявления отказано, кассационная жалоба ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 26 февраля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что копия обжалуемого мотивированного судебного акта была получена им за пределами срока на его обжалование, что объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья кассационного суда общей юрисдикции сослался на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с результатами рассмотрения апелляционной жалобы был ознакомлен при оглашении резолютивной части апелляционного определения, и ему был разъяснён порядок и срок его обжалования.

В определении судьи также указано, что доказательств объективной невозможности подать кассационную жалобу в установленный срок заявителем представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции, как следует из части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его принятия.

срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (часть 1).

Как следует из статьи 112 данного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Частью 6 статьи 112 этого же кодекса установлено, что пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок,

включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Между тем, из материалов дела следует, что копии мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 г. направлены сторонам по делу судом апелляционной инстанции только 20 мая 2020 г., кассационная жалоба подана ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» уже 28 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит приведённым выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. и принять новое судебное постановление о восстановлении ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение»

процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 г. по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» к Гусейновой Дурдане Мамедовне о возмещении убытков.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» вместе с делом направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци.

Председательствующий
Судьи