Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва Игоря Викторовича и кассационную жалобу представителя Слепцова Арсения Анатольевича по доверенности Кралина В.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г.

по делу Шкотовского районного суда Приморского края № 2-335/2019 по иску Слепцова Арсения Анатольевича к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., возражения на кассационные представление и жалобу представителя акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» Мамоновой И.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы о незаконности обжалуемых

судебных постановлений, необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Слепцов Арсений Анатольевич 11 декабря 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее также - АО «Дальневосточный завод «Звезда», завод, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Слепцов А.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Дальневосточный завод «Звезда», с 10 мая 2017 г. работал в должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля 47 центральной заводской лаборатории на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок.

Распоряжением исполняющего обязанности исполнительного директора - директора по персоналу АО «Дальневосточный завод «Звезда» от 12 ноября 2018 г. № 980-к Слепцов А.А. уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, Слепцов А.А. ссылался на то, что написать заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден ввиду ухудшающегося состояния здоровья, а также вследствие принуждения его к увольнению работодателем, что выражалось в оскорблениях и насмешках со стороны руководства и других работников завода, понуждении к подписанию изменений, вносимых в его должностную инструкцию, чинении иных препятствий к выполнению им своих трудовых обязанностей.

Слепцов А.А. исходя из приведённых обстоятельств (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил суд

изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности), восстановить его на работе в должности инженера-лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля 47 центральной заводской лаборатории АО «Дальневосточный завод «Звезда», взыскать с АО «Дальневосточный завод «Звезда» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2018 г. по день вынесения решения суда исходя из заработной платы в размере 20 925 руб. в месяц - в сумме 125 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Слепцов А.А. отказался от исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 г. производство по делу по исковым требованиям Слепцова А.А. об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено.

Представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» возражал против удовлетворения исковых требований Слепцова А.А.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 г. иск Слепцова А.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. и кассационной жалобе представителя Слепцова А.А. по доверенности Кралина ВВ. ставится вопрос о передаче соответственно кассационных представления и жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 13 мая 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 9 июля 2021 г. кассационные представление и жалоба

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Слепцов А.А., его представитель Кралин ВВ., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390¹¹, частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменных возражений на них представителя акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» Мамоновой И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационные представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слепцов А.А. с 10 мая 2017 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Дальневосточный завод «Звезда», работал в должности лаборанта по газовым и жидкостным методам контроля 47 центральной заводской лаборатории на основании заключённого с ним трудового договора.

распорядка завода. Работодателем материалы расследования несчастного случая на производстве были направлены в филиал № 2 государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которым указанный случай страховым признан не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 22 октября 2019 г. по факту нанесения 17 июля 2018 г. Слепцову А.А. телесных повреждений Л.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С травмами, полученными 17 июля 2018 г. в ходе конфликта на работе, в период с 17 по 28 июля 2018 г. Слепцов А.А. находился на стационарном лечении в федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Медико-санитарная часть № 98 г. Большой Камень и до 30 июля 2018 г. был временно нетрудоспособен. С 15 по 22 августа 2018 г. Слепцов А.А. находился на лечении в дневном стационаре в том же медицинском учреждении.

С 28 сентября по 12 октября 2018 г. и с 22 октября по 9 ноября 2018 г. Слепцов А.А. проходил лечение в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 2».

Согласно справке врачебной комиссии от 12 октября 2018 г., выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 2», Слепцов А.А. по состоянию здоровья предварительно сроком на один год нуждается в исключении работ, связанных с физическими нагрузками, подъёмом, удержанием, переносом тяжестей более 5 кг., вынужденной статичной позой, пребыванием в положении сидя, стоя до 6 часов, переохлаждением.

непрекращающимся ухудшением состояния его здоровья в результате полученной на производстве 17 июля 2018 г. травмы и необходимостью долговременного восстановительного лечения, в также по причине создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства, невозможностью выполнения им своих трудовых обязанностей.

По обращению Слепцова А.А. Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении АО «Дальневосточный завод «Звезда» была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что работодатель в нарушение статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» не выдавал Слепцову А.А. молоко или другие равноценные пищевые продукты; работодателем была нарушена процедура расследования и оформления результатов несчастного случая, произошедшего со Слепцовым А.А. 17 июля 2018 г. Государственной инспекцией труда в Приморском крае также было указано, что работодателем должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении работника о внесении изменений в его должностную инструкцию.

Распоряжением исполняющего обязанности исполнительного директора - директора по персоналу АО «Дальневосточный завод «Звезда» от 12 ноября 2018 г. № 980-к трудовые отношения с Слепцовым А.А. были прекращены, и он уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В тот же день Слепцов А.А. устно выразил несогласие с увольнением по названному основанию, указав, что вынужден уволиться в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванным последствиями травмы на производстве 17 июля 2018 г., а также ввиду создания невыносимых условий труда со стороны руководства завода и в связи с этим с невозможностью выполнения своих трудовых обязанностей.

распоряжением от 12 ноября 2018 г. № 980-к. Трудовая книжка Слепцовым А.А. получена 12 ноября 2018 г.

Из материалов дела также следует, что 16 ноября 2017 г. работодатель заключил со Слепцовым А.А. дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении Слепцова А.А. на обучение в некоммерческое партнёрство «Уральский центр аттестации» по программе профессионального обучения по специальности: «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю».

В пункте 6 дополнительного соглашения от 16 ноября 2017 г. определены обязанности работника, в числе которых: успешно пройти курс обучения по программе в соответствии с пунктом 1 соглашения, отработать в организации работодателя не менее 3-х лет со дня окончания обучения по программе.

Работник обязан полностью возместить работодателю расходы на обучение работника по программе в случае: прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника в период прохождения обучения, либо до истечения срока, указанного в пункте 6 соглашения; прекращения (расторжения) трудового договора с работником по инициативе работодателя за нарушение работником трудового законодательства Российской Федерации, предусматривающее увольнение; окончания обучения работника по программе без прохождения итоговой аттестации и получения документа, подтверждающего успешное окончание обучения и присвоение квалификации (пункт 7.1 дополнительного соглашения). Работник возмещает расходы работодателя на обучение по программе пропорционально неотработанному времени в организации работодателя в соответствии с пунктом 6 соглашения (пункт 7.2 дополнительного соглашения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Слепцова А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что в заявлении, поданном Слепцовым А.А. 26 октября 2018 г. работодателю АО «Дальневосточный завод «Звезда», он просил уволить его по собственному желанию по окончании периода временной нетрудоспособности, увольнение произведено на основании личного заявления работника.

Отклоняя как необоснованные доводы Слепцова А.А. о понуждении его к увольнению со стороны работодателя, суд первой инстанции отметил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об

увольнении было написано Слепцовым А.А. в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено. Слепцов А.А. не указал, кто именно, действуя от имени работодателя, оказывал на него психологическое давление, и в чём это выражалось. Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что предложение работодателя об увольнении по собственному желанию не является понуждением к увольнению и не может свидетельствовать о вынужденном характере обращения работника с заявлением об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно приводя доводы о том, что заявление об увольнении Слепцов А.А. писал сам, при написании заявления работодатель не присутствовал, это заявление было направлено Слепцовым А.А. в адрес работодателя посредством почтовой связи, при этом нарушений со стороны работодателя процедуры увольнения Слепцова А.А. не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника,

являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Слепцова А.А. разрешён с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Слепцова А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Слепцова А.А. при подаче 26 октября 2018 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в этом заявлении Слепцов А.А. указывает на факт создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможность ввиду этого выполнять свои должностные обязанности; выяснялись ли руководством АО «Дальневосточный завод «Звезда» причины подачи Слепцовым А.А. 26 октября 2018 г. заявления об увольнении по собственному желанию с учётом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между Слепцовым А.А. и его непосредственным руководителем - начальником лаборатории по газовым и жидкостным методам контроля Л., в результате которой последний постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения 17 июля 2018 г. Слепцову А.А. телесных повреждений (побоев), а у Слепцова А.А. 12 октября 2018 г. врачебной комиссией были установлены временные ограничения при осуществлении трудовой деятельности по последствиям полученной в результате побоев травмы;

разъяснились ли руководством АО «Дальневосточный завод «Звезда» Слепцову А.А. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования Слепцова А.А. о незаконности его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы Слепцова А.А. о нарушении его трудовых прав и его утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано им под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Слепцова А.А. в обоснование заявленных требований, приведённые им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что прекращать трудовые отношения с АО «Дальневосточный завод «Звезда» по собственной инициативе он не хотел, руководство подразделения, в котором он выполнял трудовые обязанности, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано им в период прохождения очередного восстановительного лечения по факту полученной травмы, в состоянии ухудшающегося здоровья, на фоне постоянного психологического давления руководителя и части коллектива, в связи с чем впоследствии Слепцов А.А. отказался ознакомиться с распоряжением работодателя от 12 ноября 2018 г., которым трудовые отношения с ним были прекращены, выражая тем самым несогласие с принятым работодателем решением об увольнении с работы.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Слепцовым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между Слепцовым А.А. и его непосредственным руководителем, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по факту противоправных действий, выразившихся в нанесении Слепцову А.А. побоев, обращениям истца в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, органы прокурорского надзора с целью защиты нарушенных трудовых прав, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, представленным Слепцовым А.А. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Слепцовым А.А. заявление об увольнении было написано при наличии его свободного волеизъявления, поскольку не указано, кто именно, действуя от имени работодателя, оказывал на него психологическое давление, и в чём это давление выражалось, а также суждение суда апелляционной инстанции о нашедшем подтверждение добровольном и осознанном намерении Слепцова А.А. прекратить трудовые отношения с ответчиком, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Слепцова А.А. законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования 379 и частей 1-3 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённого выше решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2020 г. и

определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шкотовский районный суд Приморского края.

Председательствующий
Судьи