Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4 и его представителя - ФИО5, возражавших против удовлетоврения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

истец обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 1 ноября 2016 г. ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» (продавцы) заключили с

ИП Гаспаряном П.А. (покупатель) три договора купли-продажи спецтехники (самоходных дорожностроительных машин), по которым продавцы передали ему дорожные катки ДУ-111, 8акш ТУЗ 52-1 и автогрейдер ДЗ- 122Б-7, а покупатель уплатил за них 120 000 руб.

Однако в мае 2017 года судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства, стороной которого ФИО4 не являлся, изъяли указанные машины и передали ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. на ИП ФИО4 возложена обязанность совершить действия по снятию с регистрационного учета названных выше самоходных машин.

Из указанных судебных постановлений истцу стало известно, что 28 августа 2012 г. между ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» (должники) и ФИО2 (кредитор) заключены соглашения об отступном, по которым должники в счет оплаты долга по договорам займа передали кредитору названную выше дорожно-строительную технику.

По соглашениям об отступном прекращены обязательства должника ООО «МАИ» перед ФИО2 по договорам займа на общую сумму 3 825 000 руб. и обязательства ООО «МАЙ» на общую сумму 391 000 руб.

Уточнив требования, ФИО4 просил суд признать указанные выше договоры займа незаключенными, а соглашения об отступном в части передачи указанной выше дорожно-строительной техники ФИО2 недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г., исковые требования в части признания указанных выше договоров займа незаключенными удовлетворены, иск о признании недействительными соглашений об отступном в части передачи указанной выше дорожно- строительной техники ФИО2 удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 22 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 28 августа 2012 г. между ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» (должники) в лице директора этих обществ ФИО6 и ФИО2 (кредитор) заключены соглашения об отступном, по которым ООО «МАИ» передало ФИО2 дорожный каток 8ака1 <...> года выпуска, автогрейдер ДЗ-122Б-7 <...> года выпуска и другую специальную технику, оцененную сторонами в 3 825 000 руб., в счет исполнения обязательств этого общества перед ФИО2 по договорам займа на эту сумму, а ООО «МАЙ» передало ФИО2 дорожный каток ДУ-111 <...> года выпуска и другую технику на сумму 391 000 руб. в счет исполнения обязательств перед ФИО2 по договорам займа на эту сумму.

Акты приема-передачи указанной дорожно-строительной техники от 28 августа 2012 г. подписаны сторонами названных выше соглашений.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. по делу № А08-8579/2012 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, ГУ Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования и ООО «МАЙ» об освобождении от ареста имущества, в том числе спорной спецтехники, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2012 г.

В дальнейшем, в январе 2014 года и январе 2015 года, ФИО2 заключил договоры аренды спорной дорожно-строительной техники с ООО «ПК СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 января 2016 г. по делу № А08-9035/2015 с ООО «ПК СТРОЙ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды спорной техники.

В связи с истечением срока договора аренды и отказом ООО «ПК СТРОЙ» вернуть названную выше технику ИП ФИО2 Арбитражный суд Белгородской области решением от 9 декабря 2016 г. удовлетворил иск ИП ФИО2 о ее возврате.

Также судами установлено, что 1 ноября 2016 г. ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» (продавцы) в лице директора ФИО6 заключили с ИП ФИО4 (покупатель) три договора купли-продажи, по которым

продавцы продали покупателю дорожные катки ДУ-111, 8акш ТУ352-1 и автогрейдер ДЗ-122Б-7, а покупатель уплатил за них 120 000 руб.

В мае 2017 года судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 9 декабря 2016 г. по иску ФИО2 к ООО «ПК СТРОЙ» о возврате самоходных машин, изъяли эту технику и передали ФИО2

ФИО4 участником этого спора и стороной исполнительного производства не являлся.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 июня 2018 г. по делу № А08-11086/2017 ИП ФИО2 отказано в признании незаконным отказа инспекции гостехнадзора по г. Белгороду в регистрации самоходных машин с указанием на то, что оснований для признания действий инспекции гостехнадзора незаконными по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решением того же арбитражного суда от 13 февраля 2019 г. по иску ФИО2 на ИП ФИО4 возложена обязанность совершить действия по снятию с регистрационного учета указанных выше самоходных машин.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 февраля 2018 г. по делу № А08-8819/2017 ИП ФИО4 отказано в иске к ФИО2 о возврате автогрейдера ДЗ-122Б-7, поскольку данная спецтехника возвращена ее законному владельцу ИП ФИО2

Решением того же арбитражного суда от 23 июля 2018 г. по делу № А08-4348/2018 ИП ФИО4 отказано в иске к ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения дорожного катка 8акт ТУЗ52-1, производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения автогрейдера ДЗ-122Б-7 прекращено. Из решения следует, что ИП ФИО2 владеет указанным выше имуществом на законных основаниях.

Данными судебными постановлениями арбитражного суда установлен факт заключения ИП ФИО2 оспариваемых соглашений об отступном, а также факт принадлежности ему на праве собственности приобретенной по этим соглашениям дорожной техники.

Арбитражным судом признаны состоявшимися передача спорной техники ФИО2 и передача ее последним в аренду ООО «ПК СТРОЙ».

Кроме того, имело место и решение Арбитражного суда Белгородской области от 5 августа 2019 г. по делу № А08-2249/2018 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении убытков, однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря

2019 г. оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По настоящему делу, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании незаключенными договоров займа и недействительными соглашений об отступном, суд первой инстанции сослался на недостоверность указанных в них сведений о сумме долга относительно части договоров займа. По мнению суда, о мнимости данных сделок свидетельствует то, что ФИО2 спорную технику не зарегистрировал в инспекции гостехнадзора и на момент ее продажи истцу она фактически находилась у ООО «МАИ» и ООО «МАЙ».

Кроме того, суд указал на то, что первоначальные собственники спорной техники ООО «МАИ», ООО «МАЙ», арендатор техники ООО «ПК СТРОЙ», их директор ФИО6 и ФИО2 являются аффилированными лицами, поэтому соглашения об отступном заключены для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных норм права переход права собственности на спорную технику связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в инспекции гостехнадзора.

Как следует из судебных постановлений, 28 августа 2012 г. между ФИО2, ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» заключены соглашения об

отступном, по которым данные юридические лица в счет оплаты долга по договорам займа передали ему указанную выше дорожно-строительную технику. Акты приема-передачи этой техники от 28 августа 2012 г. подписаны сторонами названных выше соглашений.

В дальнейшем, в январе 2014 года и январе 2015 года, заявитель заключал договоры аренды спорной дорожно-строительной техники с ООО «ПК СТРОЙ», обращался в арбитражные суды как собственник этого имущества по спорам, с этим имуществом связанным.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт заключения ИП ФИО2 оспариваемых соглашений об отступном и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенной по этим соглашениям дорожной техники установлены в приведенных выше постановлениях арбитражных судов по делам, рассмотренным с участием ФИО4, как по его искам, так и по иску ФИО2 к ФИО4

Так, указанным выше решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. о возложении на ИП ФИО4 обязанности совершить действия по снятию спорной спецтехники с учета в инспекции гостехнадзора установлены факт принадлежности этой техники ИП ФИО2 и отсутствие оснований для признания соглашений об отступном от 28 августа 2012 г. ничтожными.

В решении этого же арбитражного суда от 23 июля 2018 г. по делу № А08-4348/2018 об отказе в иске ИП ФИО4 к ИП ФИО2 об истребовании данной спецтехники сделаны выводы о заключенности и действительности тех же соглашений об отступном, о переходе права собственности на спорную спецтехнику к ИП ФИО2 на основании этих соглашений, об отсутствии у ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» полномочий отчуждать эту технику впоследствии ИП ФИО4, о ничтожности договоров по приобретению этой техники ИП ФИО4 и о том, что у последнего не возникло на нее права собственности.

В решении того же арбитражного суда от 9 февраля 2018 г. по делу № А08-8819/2017 об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении требований о возложении на отдел судебных приставов УФССП России по г. Белгороду обязанности передать ему спорную спецтехнику установлены факт перехода к ИП ФИО2 права собственности на данную спецтехнику на основании указанных выше соглашений об отступном и факт отсутствия у ООО «МАИ» и ООО «МАЙ» полномочий продавать ее в последующем ИП ФИО4, а также сделан вывод о том, что у последнего не возникло права собственности на эту технику.

В нарушение части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, установленные арбитражным судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями не учтены.

Кроме того, удовлетворяя иск ФИО4, суды общей юрисдикции не только признали недействительными соглашения об отступном, но и признали незаключенными договоры займа между ООО «МАЙ», ООО «МАИ» и ФИО2

При этом судами не указано, каким образом наличие или отсутствие самого долга по договорам займа названных обществ перед ФИО2 нарушает права ФИО4, который по существу оспаривал лишь действительность соглашения об отступном и факт передачи спорной техники ФИО2

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстаннийТ

Председательствующий
Судьи