Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алексеева А. М. на приговор Рязанского областного суда от 12 марта 2009 года, которым

ФИО1, <...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» на 15 лет; 162 ч. 4 п. «в» на 12 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 1 год. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу У. и У. в возмещение материального ущерба по <...> рублей и в возмещение компенсации морального вреда по <...> рублей каждой. По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступление адвоката Козлова А. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Алексеева А. М. и просившего приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Коваль К. И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 7 марта 2008 года у дома № <...> по улице <...> города <...> совершил разбойное нападение и последующее убийство потерпевшего У.., сопряженное с разбоем. После чего завладел находившимися у У. валютными ценностями в размере <...> евро, эквивалентными <...> рублям, а также кожаной сумкой, кожаным кошельком, сотовым телефонным аппаратом марки «<...>», стереогарнитурой к мобильному телефону марки <...>, устройством для стрельбы «Удар», расческой, и шариковой ручкой, общей стоимостью <...> рублей <...> копеек, причинив ущерб в крупном размере, составляющем <...> рублей <...> копеек. Затем принял меры к сокрытию следов преступления и сожжению трупа потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в 2005 году около военного полигона в селе <...> района <...> области нашел семь 9-мм патронов к пистолету ФИО2 (ПМ), являющиеся штатными боеприпасами, без соответствующего на то разрешения хранил их до 9 марта 2008 года по месту своего жительства в квартирах <...> и <...> дома № <...> корпус <...> по ул. <...> города <...>, в период с 9 по 29 марта 2008 года носил их при себе во время поездок в города <...>, <...>, <...> края.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал

полностью, но при этом утверждал, что сумку с вещами погибшего не

похищал.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев, не соглашаясь с приговором, приводит подробный анализ доказательств и просит его изменить: исключить из приговора указание о хищении ФИО1 принадлежащих У. личных вещей на сумму <...> рублей <...> копеек; исключить из обвинения ФИО1 факт незаконного ношения им боеприпасов (семи патронов калибра 9 мм] в период с 9 по 29 марта 2008 года, а также изменить период окончания незаконного хранения им боеприпасов с 8 марта 2008 года на 3 декабря 2007 года; признать наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «з» части 1 статьи 61 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания с учетом наличия у него указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом уменьшения объема совершенных им противоправных деяний.

Государственный обвинитель Мурушкина Г. Ю. и потерпевшая У.. в возражениях на кассационную жалобу, указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденный, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 8 л.д. 146-155).

Судом бесспорно установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, намереваясь завладеть имуществом У.., из имевшегося у него служебного пистолета совершил убийство У., после чего похитил находившиеся при нем 19 тысяч евро и сумку с вещами.

Судом также обоснованно признано, что ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил боеприпасы, которые у него были изъяты при задержании 29 марта 2008 года.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы адвоката Алексеева о необходимости исключения из приговора указания о хищении ФИО1 принадлежащих У. личных вещей на сумму <...> рублей <...> копеек, являются несостоятельными, поскольку свидетельскими показаниями У.., К.., У. и протоколами опознания указанными лицами вещей установлена принадлежность сумки с вещами и документами на имя У.., найденных в городе <...> на улице <...> у дома № <...>.

При этом из показаний в суде свидетеля К. усматривается, что от нее на встречу с мужчиной на площадь <...> города <...> к 20 часам 30 минутам 7 марта 2008 года по поводу обмена валюты У.. поехал с барсеткои, в которой находились документы, приспособление для стрельбы «Удар», и черным пакетом. Этого мужчину У. опасался. Также у У. всегда с собой имелось два сотовых телефона марки « <...>» и марки «<...>».

Указанные предметы впоследствии отсутствовали в закрытой неповрежденной автомашине У. « <...>, обнаруженной в районе площади <...> города <...> 8 марта 2008 года, но при этом останки мобильного телефона «<...>» были найдены в 10 метрах от места обнаружения обгоревшего трупа погибшего У.

Согласно показаниям самого ФИО1 в судебном заседании, труп У.. был им вывезен из города <...> и сожжен в <...> районе, где и был обнаружен органами следствия. Вместе со своей знакомой Л.. он 9 марта 2008 года выехал в город <...>, где и был задержан 29 марта 2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Алексеева о необходимости исключении из обвинения ФИО1 незаконного ношения им боеприпасов (семи патронов калибра 9 мм), в период с 9 по 29 марта 2008 года, а также изменении периода окончания незаконного хранения им боеприпасов с 8 марта 2008 года на 3 декабря 2007 года.

Обвинение в незаконном хранении и ношении боеприпасов (семи 9 мм патронов к пистолету ФИО2) ФИО1 признавал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Указанные патроны, а также патроны в количестве 8 штук, выданные ФИО1 на основании приказа № 12-у от 3 марта 2008 года по фирме <...>, которым он был направлен в командировку для сопровождения груза (т. 2 л.д.78), были изъяты у ФИО1 29 марта 2008 года в ходе личного досмотра вещей при задержании в городе <...> (т.1л.д. 39-40)

Разрешение на приобретение, хранение и ношение найденных ФИО1 в селе <...> в 2005 году боеприпасов - 7 патронов калибра 9 мм он не имел.

Довод жалобы адвоката о том, что получение ФИО1 в декабре 2007 года разрешения на хранение и ношение служебного оружия исключает его виновность с этого периода времени по указанным составам преступления по хранению боеприпасов, является необоснованным.

Разрешение РЛСа № <...>, выданное ФИО1 15 декабря 2007 года, распространяется на производство этим лицом хранения и ношения служебного оружия лишь при исполнении служебных обязанностей, о чем прямо записано в указанном документе, копия которого находится в т. 3 л.д.39.

Приказ о направлении в командировку с 6 до 13 марта 2008 года ограничивает время исполнения ФИО1 служебных обязанностей с использованием служебного оружия этим периодом, однако никаким образом не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава незаконного ношения и хранения, приобретенных им (найденных) 7 патронов калибра 9 мм с маркировкой № <...>.

Согласно книге № 9 выдачи оружия и боеприпасов, изъятой в ООО «<...>» 06.03.08 г. в 21 час 40 минут, ФИО1 получил служебное оружие ИЖ 71 ВМВ 4472 и 8 патронов к нему 9x17 (т. 2 л.д.52-58). Указанными патронами, согласно показаниям ФИО1, был снабжен магазин его служебного пистолета, два из них он использовал при причинении смерти У., три выстрелил в <...> районе во время сжигания трупа, а три оставшихся были обнаружены в магазине его служебного оружия при личном досмотре 29 марта 2008 года. Серия указанных патронов ЬУЕ 02 ел. Обнаруженные же при личном досмотре при задержании ФИО1 в пакете темного цвета семь патронов калибра 9 мм, имеющие серию № <...>, со слов ФИО1 были им найдены на полигоне в селе <...> в 2005 году. Разрешение на их ношение и хранение у ФИО1 отсутствовало. Эти патроны не выдавались ФИО1 в связи с его служебной деятельностью охранника.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы защиты о чрезмерно строгом наказании, определенном ФИО1 за содеянное, являются несостоятельными.

С доводами жалобы адвоката о том, что Адров активно способствовал раскрытию преступления, а суд это обстоятельство не учел, согласиться нельзя, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу и судебного заседания не давали к тому оснований. Вместе с тем, судом при назначении наказания учтено признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Необоснованной является и ссылка адвоката в жалобе на противоправность поведения потерпевшего, как на обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку, хотя У. и незаконно занимался валютными операциями, однако эта его деятельность не могла служить поводом для совершения ФИО1 против него преступления.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст, ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рязанского областного суда от 12 марта 2009 года в

отношении ФИО1 оставить без изменения, а

кассационную жалобу без удовлетворения.'
Председательствующий:
Судьи:

<...>