Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2006 года надзорную жалоб} осужденного Кобешева АЛО. о переемофе постановления президиума Рязанского областного суда 01 24 февраля 2004 I ода

[ 1о прт овору Октябрьского районного суда г. Рязани о г 5 ноября 1999 года

Кобсшсв А Ю

судимый' 16.03.1998 г. по ст 158 ч. 2 п.п. «а,б.в»

УК РФ па 5 ле] тпшения свободы. >словно с испытательным сроком 5 лег,
осужден по С1. 158 ч 2 п.п. еа.б.в» УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании С1 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.03 1998 г. отменено В соогвостзии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 16.03.1998 г. и окончательно назначено Кобешеву 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2004 г из приговоров Октябрьскою районного суда г. Рязани от 16 марга 1998 г и 5 ноября 1999 г. исключен квалифицирующий признак кражи -«неоднократно», в приговоре ог 5 ноября 1999 г. указание о наличии в действиях Кобешева опасного рецидива преступлений заменено на указание о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 23 марта 2004 г. постановление судьи от 18 февраля 2004 г оставлено без изменения.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от действия Кобешева по приювору оа 16 марта 1998 года переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ на ст ст. 33 ч.5, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением сь 73 УК РФ. с испытательным сроком 4 г ода 10 месяцев. На основании ст. ст. 74. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 5 ноября 1999 года и окончательно к от.бышю назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной ко юнии общею режима.

Ь-,\ 05-1°

Кобешсв (с учетом внесенных изменений) признан виновным в краже совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационном порядке дело не рассматривалось

Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В, ииожившею обстоятельства уюловпою дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление про^рора Фомина Г П , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В жалобе Кобешева содержатся доводы о пересмотре приговора и последующих судебных решений, в связи с гем, что преступление, за коюрое он осужден 5 ноября 1999 г , в соо1вегствии со ст 7 27 КоАП РФ, действовавшей в период с 1 07 2002 г по 3110 2002 г . влечег административную, а не уголовную ответственное) ь

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная котлешя находит постановление президиума Рязанского областного суда подлежащим от_мспс

Как видно из материалов дела в надзорной жалобе адвокаг обжатовал пршовор Октябрьского районного суда г Рязани от 16 марта 1998 года и пршовор Октябрьскою районного суда г Рязани от 5 ноября 1999 года.

Президиум областного суда без рассмотрения утоловною дела по фактам хищений 27 и 30 сентября 1997 года принял по нему решение в уголовном деле по обвинению Кобешева в краже силового кабеля 16 апреля 1998 года с территории ЗАО

При этом президиум, внося изменения в приговор

Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 1998 года, применил положения ст.70 УК РФ. присоединив наказание по приговору от 5 ноября ] 999 года.

Такой подход к рассмотрению дела в порядке надзора противоречит положениям ст.407,408 УПК РФ. а потому постановление президиума Рязанского областного суда подлежит отмене.

По уголовному делу, где был постановлен приговор от 5 ноября 1999 года, президиумом областного суда фактически никакого решения не принято, поэтому надзорная инстанция Верховного Суда РФ лишена возможности рассматривать уголовное дело по существу надзорной жалобы

При проверке уголовного дела по приговору ог 5 ноября 1999 года следует проверить приемлемость в соответствии со ст 10 УК РФ статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость полищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, к деят ию Кобешева.

6-Д 1)5-19

На основании изложенного п руководствуясь ст. 407. 408 УПК РФ. судебная лодлегик

ОПРЕДЕЛИЛА:

посгановление президиума Рязанского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении Кобешева А Ю отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в прези;щум^Рязанского областного с\да.