Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (далее – Общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1993 № 702/93 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установил:

Общество  направило 25.03.2019 в Верховный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1993 № 702/93 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 отказано в разъяснении постановления от 02.03.1993 № 702/93.

Указывает, что с учетом новых обстоятельств и установленных фактов арбитражными судами о том, что ПСА «Чувашстрой» не является правопреемником ТСО «Чувашстрой», в арбитражный суд было подано заявление об изъятии из ЕГРН записи о праве собственности Чувашской Республики на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и на земельный участок с кадастровым номером 21:21:020101:1299, а также признании права собственности на указанные объекты по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Судами не приняты во внимание установленные факты арбитражными судами и Президиумом ВАС РФ. По этой причине ООО «НПВП» «Автоматизированные системы» пропустило срок на обжалование постановления от 02.03.1993 № 702/93. Постановление от 02.03.1993 №702/93 не исполнено. Истец Госкомимущество в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исполнения постановления от 02.03.1993 №702/93.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре постановления от 02.03.1993 №702/93 доводы не могут быть признаны уважительными.

Причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд в установленный законом срок, не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а заявление о пересмотре постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1993 № 702/93  – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1993 № 702/93 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» о пересмотре постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1993 № 702/93 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возвратить.

Судья Верховного Суда                                                      

Российской Федерации                                               А.Н. Маненков