Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2008 года надзорные жалобы осужденных ФИО1. и ФИО2 о пересмотре приговора Иркутского областного суда от 27 ноября 2003 года

Приговором Иркутского областного суда от 27 ноября 2003 года

ФИО1, <...>

<...>

осуждён по ст.116УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства; по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено восемь лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...>

<...>

осуждён по ст.116УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства; по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено девять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, <...>

<...>

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено девять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ФИО1 и ФИО2 осуждены за нанесение побоев Б. и за убийство последнего, совершённое группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Климовой О.А, полагавшей судебные решения в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2 изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В надзорных жалобах:

осуждённый ФИО1. просит об изменении приговора

- исключении осуждения по ст. 116УК РФ, как излишне

вменённое, указывает, что преступление - убийство было

совершено вследствие неправомерного поведения

потерпевшего, что, по мнению осуждённого, должно быть

признано в качестве смягчающего наказание

обстоятельства и должно влечь за собой снижение

наказания;

осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанности своей

вины и правильности квалификации содеянного, просит о смягчении наказания с применением ст.64УК РФ; кроме

того, указывает на нарушения УПК РФ, допущенные по делу.

Дело в отношении ФИО1. рассматривается в порядке ст.410УПКРФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит изложенные в жалобах осуждённых ФИО1, ФИО2 доводы, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осуждённых ФИО1, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления - в убийстве, совершённом группой лиц, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1, ФИО1, ФИО2, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение каждым из них преступления.

Изложенные в надзорных жалобах доводы в защиту осуждённых ФИО1, ФИО2, в том числе о не проведении в ходе предварительного следствия очных ставок, нарушений уголовно- процессуального законодательства( в жалобах не указываются какие конкретно имеются нарушения), тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, излишне квалифицировал действия ФИО1, ФИО1, ФИО2 по ст.116УК РФ, поскольку преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

Из материалов дела явствует, что 9 января 2003 года ФИО1, ФИО1, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений избили Б., нанеся множественные удары руками, ногами и палкой по различным частям тела, после чего привели потерпевшего к проруби реки <...>, где с целью убийства столкнули Б. в прорубь и стали забрасывать его кусками льда, а также наносили палками удары Б. по голове. Препятствуя Б. выбраться из проруби ФИО1, ФИО1 и ФИО2 погружали Б. с головой в воду и длительное время удерживали под водой, пока тот не утонул.

С учётом того обстоятельства, что умысел на убийство Б. возник у осуждённых непосредственно сразу после избиения, поэтому причинение Б. побоев охватывается составом п.«ж»ч.2ст.105УК РФ и дополнительной квалификации по ст.116УК РФ не требуется.

Доводы осуждённого ФИО2 о применении ст.64УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку исключительных обстоятельств по данному делу не установлено. Наказание ФИО2у назначено близко к минимальному, предусмотренному санкцией п.«ж»ч.2ст.105УК РФ с учётом степени общественной опасности совершённого преступления и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания, назначенного по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ осуждённым ФИО1, ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.4О7;4ОВ-41 ОУПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Надзорные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Иркутского областного суда от 27 ноября 2003 года, в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2 изменить: исключить из приговора указание об осуждении каждого по ст. 116УК РФ как излишнее.

Исключить из приговора назначение ФИО1. В, ФИО1, ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.Зст.69УК РФ.

Считать: - ФИО1 осуждённым по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - ФИО1 и ФИО2 осуждёнными по п.«ж»ч.2ст.105УК РФ к девяти годам лишения свободы каждого в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1. В, ФИО1. В, ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий:
Судьи: