Гражданский кодекс часть 1

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Переславцева Р.Ю. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 января 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Переславцева Р.Ю. и в защиту его интересов адвоката Анпилоговой Р.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А.,

полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

[A1] УСТАНОВИЛА:

по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года

ПЕРЕСЛАВЦЕВ Роман Юрьевич, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

По приговору Переславцев Р.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти К. совершенном в период с 21 до 22 часов 15 минут 16 апреля 2020 года в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Переславцев Р.Ю. просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он совершил преступление в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны; он находился в своем жилище и опасался за свою жизнь; отказав в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении по делу психологической экспертизы, суд нарушил его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит указанных в части 1 статьи 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

Факт причинения Переславцевым Р.Ю. потерпевшему К.

телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, в кассационной

[A2] жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта исследованы судом. Изложенные в приговоре выводы о том, что Переславцев Р.Ю., распивая в своей квартире с К. спиртные напитки, в ходе ссоры с последним, переросшей в драку, от злости за невозможность нанесения ударов руками К. который, в свою очередь, причинил Переславцеву Р.Ю. телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, вооружившись ножом, умышленно нанес К. удар ножом в область сердца, причинив телесное повреждение, от которого К. скончался, основаны на совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, в том числе, показаниях осужденного Переславцева Р.Ю. об обстоятельствах происшедшего и мотиве своих действий, показаниях свидетелей, заключениях экспертов, содержании протоколов следственных действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Решая вопрос о направленности умысла Переславцева Р.Ю., суд в приговоре привел мотивированные выводы об умышленном причинении смерти К. и об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, либо превышения ее пределов, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Суд учел, что произошедшее явилось последствием обоюдной ссоры, переросшей в драку, между двумя знакомыми людьми, которые до произошедшего в течение вечера совместно в квартире Переславцева Р.Ю. распивали спиртные напитки, при этом К. нанес множественные удары руками и ногой Переславцеву Р.Ю., причинив телесные повреждения в виде гематомы, ссадин и кровоподтеков, повлекшие легкий вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта т.2 л.д. 122-127), каких-либо данных указывающих на возможность наступления от действий К. более тяжких последствий, не имелось, а Переславцев Р.Ю., вооружившись ножом, нанес им удар К. в область сердца.

При этом судом первой инстанции были исследованы все показания Переславцева Р.Ю., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании по обстоятельствам происшедшего, которые оценены на предмет достоверности и достаточности для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе и о мотиве действий Переславцева Р.Ю. (т.1 л.д. 110-111, 136 -137, т.2 л.д. 53- 54, 84-86, т. 4 л.д. 126-128), который в ходе следствия последовательно заявлял, что мотивом его действий явилась злость на потерпевшего, которому он не мог нанести удары руками, но нанес удар

ножом.

[A3] То обстоятельство, что допрошенные в ходе производства по уголовному делу свидетели не были очевидцами произошедшего в квартире Переславцева Р.Ю. 16 апреля 2020 года события, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, при этом на основании показаний свидетелей судом установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, такие как распитие Переславцевым Р.Ю. на протяжении всего дня спиртных напитков с различными приходившими к нему в квартиру людьми, а в вечернее время - с потерпевшим, поведение осужденного и потерпевшего в период, предшествовавший произошедшим событиям, характеризующие данные, в том числе и об имевших место ранее драках между Переславцевым Р.Ю. и К.

Исследовав и оценив содержание представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об умышленном причинении Переславцевым Р.Ю. смерти потерпевшему К. виновности его в умышленном убийстве, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Вопрос о возможности применении положений статьи 37 УК РФ судом первой инстанции исследовался, выводы мотивированы в приговоре (лист 19). Соответствующие доводы участников судопроизводства со стороны защиты проверены с приведением по ним суждений при апелляционном (листы 10-11 апелляционного определения) и кассационном (лист 3 кассационного определения) рассмотрении уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Переславцева Р.Ю. проверялся судом и вопрос о совершении им преступления в состоянии аффекта. Каких-либо объективных данных, указывающих на нахождение Переславцева Р.Ю. в состоянии сильного душевного волнения при совершении убийства К. исходя из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, последующих заключений экспертов по результатам психолого-психиатрических обследований Переславцева Р.Ю., не имеется.

Наказание Переславцеву Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389

[A4] которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Переславцева Р.Ю.

Руководствуясь статьями 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Переславцева Р.Ю. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 января 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.