Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 судимый: 6 ноября 1998 года по ст.ст.163 чЛ, 159 ч.2 п.п. «б, г», 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы услов- но с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 18 декабря 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 14 марта 2000 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, г», 162 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 9 марта 2007 года по отбытии срока наказания -

осужден по ст.162 ч.1УК РФ (по эпизодам в отношении И., А., П.) к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизодам в отношении Г., Ч.) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст.162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизоду в отношении К.) к 10 годам лише-ния свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизодам в отношении К., З., С., П., В., Ш.) к 11 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст.105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ (по фактам лишения жизни З.С., П., В., Ш.) к пожизненному лишению свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем час- тичного сложения наказаний, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей и в счет возмещения материального вреда - <...> рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Карпухина СВ., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего снизить наказание с учетом вне- сенных изменений в ст.62 УК РФ, выступление потерпевшей Д., просившей оставить приговор без изменения, и мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего с учетом новой редакции ст.62 УК РФ снизить наказание по со- ответствующим статьям, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным: в совершении разбойного нападения на И., А., П.; в открытом хищении имущества Г., Ч. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении при отягчающих обстоятельствах разбойного нападения на К.

<...>, К., З., С., П.

<...>, В., Ш., В. в умыш- ленном убийстве З., С., П., В., Ш., сопряженном с разбоем, (в приговоре на 2 листе инициалы Ш. ошибочно указаны <...>. вместо <...>).

Преступления совершены <...> в ноябре-декабре 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 (основной и допол- нительной) не согласен с приговором. Указывает, что обвинительный вердикт присяжных заседателей вынесен на основании его явок с повинной, от которых он на следствии и в суде отказался, и ряде других доказательств, в частности протоколе выемки от 14 декабря 2007 года, при оформлении которого, по его мнению, было допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Однако ходатайст- во защиты о признании этого протокола недопустимым доказательством в соответствии с чЛ и п.З ч.2 ст.75 УК РФ, суд необоснованно оставил без удовлетворения, чем предопределил фактически вынесение обвинительного вердикта. Утвер- ждает, что показания свидетелей на предварительном следствии и в суде были не- достоверными и противоречивыми. Ссылается на то, что до начала процесса сред- ствами массовой информации было показано его лицо и дан комментарий, что он преступник, что со стороны потерпевших и прокурора было высказано, что он ра- нее судим, что является наркоманом. Он также не согласен с взысканием с него материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевшей Б., так как её исковые требования подтверждены только её показаниями. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мор- ковина М.Е. и представитель потерпевшей ФИО2 указывают на не- обоснованность доводов жалобы и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное приме- нение закона и несправедливость приговора.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выше названных основа- ний из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ. Каких-либо ограничений в мотивированных и немотивированных отво- дов кандидатов в присяжные заседатели у стороны защиты не было.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей ни у подсудимого Дильшнайдера, ни у его защитника заявлений о нарушении порядка фор- мирования коллегии присяжных заседателей либо о тенденциозности сформиро- ванной коллегии присяжных заседателей, не поступило.

В кассационной жалобе осужденный Дильшнайдер ссылается на то, что в средствах массовой информации показывали его лицо, и он назывался преступни- ком, что якобы могло повлиять на присяжных заседателей.

Однако из протокола судебного заседания видно, что в процессе судебного разбирательства председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не ут- ратили ли они объективность по делу, не сформировалось ли у них мнение о ви- новности подсудимого, не было ли оказано на них кем-либо давление, на что они отвечали отрицательно.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно до- прошены потерпевшие и свидетели, исследованы все собранные по делу допусти- мые доказательства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были равноправ- ными перед судом. Все ходатайства, в том числе и на которое указывается в кассационной жалобе, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, и они либо удовлетворялись, либо выносились моти- вированные постановления об их отклонении.

В частности, ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола выемки от 14 декабря 2007 года на том основании, что в протоколе не указано место проведения следственного действия, было тщательно исследовано в судебном заседании, и оставлено без удовлетворения, учитывая, что допрошенные в судебном заседании следователь Я., свидетель С. и понятой Ш. подтвердили, что данное следственное действие действи- тельно проводилось и правильно отражено в протоколе, что подтверждается и со- ответствующими подписями лиц, присутствующих при выемке вещей и предме- тов.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно признал, что не указание в протоколе следственного действия места его проведения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание его недопустимым дока- зательством, поскольку оно фактически установлено.

Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о недозволенном воздействии государственного обвинителя и потерпевших на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденного. В тех случаях, когда указывалось на данные о личности подсудимого, председательствующий предупреждал о недопустимости подобных высказываний и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание.

Таким образом, утверждения осужденного в кассационной жалобе о нару- шениях уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела, якобы повлиявших на мнение присяжных заседателей, являются не- обоснованными, и противоречат позиции самого осужденного и его защитника в судебном заседании, не заявлявших о каких-либо нарушениях в ходе судебного следствия.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями.

Данный вердикт, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для пред- седательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотрен- ных частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть, если председательствующий призна- ет, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, и если обвини- тельный вердикт вынесен в отношении невиновного.

Таких случаев председательствующим не установлено.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, что по существу имеет место в доводах кассационной жалобы осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дилыннайдеру разъяс- нялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п.З ст.351 УПК РФ.

Действия осужденного Дильшнайдера, признанного виновным в совершенных преступлениях, суд правильно квалифицировал в соответствии с обвинитель- ным вердиктом, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом с учетом ха- рактера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, при этом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

С учетом явок Дильшнайдера с повинной, суд назначил ему наказание по ст.161 УК РФ по эпизодам в отношении Г. и Ч. и по всем эпизодам по ст. 162 УК РФ с применением ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что после постановления приговора Феде- ральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ редакция ст.62 УК РФ изменена, и согласно чЛ ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, пре- дусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, считает необходимым внести в приговор изменения, снизив наказание по статьям, по которым назначенное наказание превышает две трети максимального срока наказания.

Гражданский иск потерпевшей Б. связанный с причинением ей имущественного ущерба и морального вреда разбойным нападением и убийством её матери С., совершенных осужденным Дильшнайдером, разре- шен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 21 мая 2009 года в отношении ФИО1 изменить, снизить ему наказание по ст.162 ч.З УК РФ (по эпизоду в отношении В.) до 8 лет лишения свободы и по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (по эпизодам в отношении К., З., С., П., В., Ш.) по каждому эпизоду до 10 лет лишения свободы. По совокупности всех преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии осо- бого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи