Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Патрушева A.B. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 1999 года, которым

ФИО1

осужден по п.п.«а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы ^конфискацией имущества; по п.«б» ч.З ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.«б» ч.З ст. 163 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.1 ст. 167 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст.222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч.4 ст.222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ - к одному году исправительных работ с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п.п.«а,в,г,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст. 159 УК РФ - к пяти годам лишения свободы; по п.п.«а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п.«б» ч.З ст. 163 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.1 ст.222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч.1 ст.325 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ - к одному году исправительных работ с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 1999 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 6 февраля 2003 года приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 изменены. Осуждение ФИО2 по п.п.«а,б,г» ч.2 ст. 162; ч.1 ст.325 и ч.2 ст.325 УК РФ и осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ отменено и дело в этой части прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ исключено пЪхищение паспорта.

Действия ФИО1 переквалифицированы с п.п.«а,б,г» ч.2 ст. 162 УК РФ на п.«б» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. По совокупности преступлений на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с конфискацией имущества.

Из осуждения ФИО2 исключен п.«а» ч.2 ст. 159 УК РФ. По п.«г» ч.2 ст. 159 УК РФ смягчено ФИО2 наказание до четырех лет лишения свободы.

Действия ФИО2 с п.«б» ч.З ст. 163 УК РФ переквалифицированы на ч.ч.З и 5 ст.ЗЗ и п.«б» ч.З ст. 163 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией имущества.

В остальной части те же приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 и ФИО2. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в похищении важных личных документов С и З , в ограблении З и вымогательстве его имущества, просит отменить его осуждение по п.«б» ч.З ст. 162; ч.1 ст.222 и ч.4 ст.222 УК РФ, ссылаясь на то, что как пришел к выводу президиум областного суда, при похищении имущества З он пистолет не демонстрировал ввиду его отсутствия; что его доводы о том, что он приобрел камуфляжную форму и хранил ее, не зная о наличии в ней четырех боевых патронов, не опровергнуты; что он не участвовал в разбойном нападении на С , О и Ж .

Адвокат Патрушев A.B. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая его виновности в мошенничестве в отношении В и в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами, просит переквалифицировать действия ФИО2 с ч.ч.З и 5 ст.ЗЗ и п.«б» ч.З ст. 163 УК РФ на ч.1 ст.ЗО и п.«а» ч.2 ст. 163 УК РФ и смягчить ему наказание до фактически отбытого, ссылаясь на чрезмерную строгость наказания; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Полагает, что в связи с эксцессом ФИО1 и совершением ограбления вымогательство у З не состоялось. В действиях ФИО2 не имелось организации вымогательства и его умысел не был направлен на завладение чужим имуществом в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова B.C., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, согласившегося с доводами постановления о возбуждении производства, судебная коллегия

установила:

С учетом внесенных изменений, признаны виновными и осуждены:

- ФИО1 - за разбойное нападение на С О ,

З ., Ж . и М. , совершенное в ноябре 1995 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере - на сумму

рублей;

- за похищение важных личных документов - удостоверения С

доверенности на право управления автомашиной, свидетельства о рождении З ;

- за незаконное приобретение в первом полугодии 1998 г., ношение и хранение до 23 июня 1998 г. боеприпасов - четырех патронов калибра 7,62 мм;

- за незаконные приобретение, ношение и сбыт Б газового оружия - пистолета «Вальтер», совершенные в апреле 1998 г.;

- за ограбление З , совершенное в апреле 1998 г., неоднократно;

- за вымогательство имущества З , совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и в целях получения чужого имущества в крупном размере - долларов США;

- ФИО2 - за мошенничество в отношении В , совершенное в октябре 1997 г. и причинившее значительный ущерб - на сумму рублей;

- за незаконные приобретение в первом полугодии 1998 г., ношение и хранение боеприпасов (8 патронов калибра 9 мм; 6 патронов калибра 7,65 мм, 1 патрона 12-ого калибра) и огнестрельного оружия (обреза ружья калибра 8 мм);

- за организацию и пособничество в вымогательстве имущества З , совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и в целях получения чужого имущества в крупном размере -

долларов США, совершенном в апреле-мае 1998 года.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором, с учетом внесенных изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в похищении в ноябре 1995 г. важных личных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. Однако согласно п.«а» ч.1 и ч.2 ст. 78 и ч.2 ст. 15 УК РФ срок давности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, составлял два года и на время постановления приговора 22 апреля 1999 г. срок давности за совершение данного преступления истек. При таких данных судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - прекращению на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Виновность ФИО1 в разбойном нападении на С , О , З и Ж подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший С пояснял, что увидев стоявшую машину у дома, он пошел к ней. Его сзади ударили и он потерял сознание. Очнулся он уже в складе, где четверо мужчин в масках-шапочках грузили сигареты. Один из них склонился над ним, спрашивая о месте нахождения денег. Он сдернул с него маску. Это оказался проживавший по соседству А . Он и другие мужчины стали избивать его, угрожая убийством, если он сообщит в милицию о происшедшем.

Потерпевший О пояснял, что увидев стоявшую машину, он

зашел в дом. Его сзади ударили и он упал. Два человека в масках стали бить его, затащили в комнату и требовали деньги, а затем - стали обыскивать дом. Потом в дом зашел А , проживавший неподалеку. Ему А заявил, что расправится с ним, если он и С расскажут кому-либо о происшедшем. А был без маски и он отдавал приказы другим людям.

Потерпевшая Ж поясняла, что когда ее, мать О , после нападения сажали в погреб, она увидела лицо мужчины с пистолетом, который был без маски.

Потерпевшая Ж поясняла, что среди напавших, вбежавших в дом, был парень с пистолетом, на голове которого был капроновый чулок коричневого цвета.

Протоколами опознаний подтверждается, что был опознан ФИО1: С и О - как А , участвовавший в нападении; Ж - как человек, который при нападении, ворвавшись в дом, был с капроновым чулком на голове; Ж - как человек с пистолетом, участвовавший в нападении, которого она видела без маски, когда ее сажали в погреб.

Кроме того, З и С давали аналогичные показания и при проведении очных ставок с ФИО1 и тот задавал им интересующие его вопросы.

Наблюдение потерпевшими ФИО1: при начале нападения, когда ворвались в дом, с капроновым чулком на голове; затем - в складе - в маске-шапочке, а когда ее сорвал с него С - в складе и вновь в доме без маски- не свидетельствует о противоречиях в показаниях потерпевших, поскольку они видели ФИО1 в различное время и в разных местах.

Вместе с тем, каждый из них категорично опознал ФИО1 как участника нападения.

Рассмотрение судом дела в отсутствие указанных потерпевших не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, другие участники группового разбойного нападения, совершенного с угрозами убийством потерпевшим, если они сообщат о нападении, остались непривлеченными к уголовной ответственности и для потерпевших осталась угроза жизни и здоровью. Потерпевшие Ж , в "том числе - престарелая Ж - проживали в другом регионе России - в области и они прислали в суд свое письменное заявление, в котором подтвердили достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.16). С и О изменили место своего проживания, при этом С уехал в другое государство - Республику и новое место жительства С и О не представилось возможным установить. Действовавшее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало возможности объявления и проведения розыска потерпевших.

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, подсудимый ФИО1 не возражал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся потерпевших и закончить судебное следствие в их отсутствие (т.2 л.д.267, 324, 388 и 402).

Таким образом судом не был нарушен принцип состязательности сторон.

При таких данных судом обоснованно были оглашены, исследованы показания потерпевших С , О и Ж , данные ими в ходе предварительного следствия, и эти показания получили оценку суда в приговоре.

Обращение потерпевших С и О в органы милиции не сразу после нападения на них, а в последующем, когда они уже изменили место жительства, как они сами поясняли, было связано с реальностью угроз убийством, высказанных при нападении и связанных с тем, чтобы воспрепятствовать им в обращении в правоохранительные органы. Такое обращение (его время) не свидетельствует о невиновности ФИО1 в содеянном.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На время постановления приговора действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года). Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года устанавливающим, что крупным размером при разбое является стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, действия ФИО1 в этой части подлежат переквалификации на ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность ФИО1 в ограблении З и в вымогательстве его имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. На время постановления приговора и вынесения постановления президиумом областного суда указанные действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «б» ч.З ст. 162 и п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года). Поскольку предметом вымогательства были долларов США, стоимость которых в настоящее время превышает рублей, то в действиях ФИО1 имеется признак вымогательства в крупном размере.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу, действия ФИО1 в этой части подлежат переквалификации на чЛ стЛ61 УК РФ как грабеж и на п.п. «а,г» ч.2 стЛбЗ УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Незаконные приобретение у Б , ношение и сбыт Б ФИО1 газового оружия- пистолета «Вальтер» были связаны, как установлено приговором, с разбойным нападением на З , совершенным в апреле 1998 года и в основу выводов о виновности ФИО1 в этой части были положены показания потерпевшего З и данные протокола обыска, при котором пистолет «Вальтер» был обнаружен в квартире Б .

Однако, президиум областного суда, переквалифицируя действия ФИО1 с разбоя на грабеж, пришел в постановлении к выводу, что в момент открытого хищения имущества у З ФИО1 не демонстрировал пистолет, не угрожал его применением.

Кроме того, законом РФ от 8 декабря 2003 года декриминализированы приобретение и ношение газового оружия.

В приговоре и последующих судебных решениях не приведено никаких доказательств, подтверждающих, что газовый пистолет «Вальтер» Б сбыл ФИО1, а нахождение пистолета в квартире Б не равнозначно тому, что этот пистолет ему сбыл ФИО1.

л При таких данных судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ подлежат отмене, а производство по делу в этой части- прекращению за непричастностью его к совершению этого преступления.

Протоколом подтверждается, что при обыске в квартире ФИО1, во внутреннем правом кармане камуфляжной куртки были обнаружены 4 патрона калибра 7, 62 мм (т.1 л.д.306).

ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что камуфляж, который был в его квартире, был подарен ему около двух лет назад его тестем Л Этот камуфляж носил только он один, носить его он никому не давал. Последний раз он носил этот камуфляж зимой 1998 года (т.1 л.д.311).

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении, ношении и хранении боеприпасов и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.222УКРФ.

Причастности других, кроме ФИО1, лиц к незаконным действиям с патронами, хранившимися в квартире ФИО1 в его камуфляжной одежде, которую носил он один, из материалов дела не усматривается.

Виновность Ф в мошенничестве в отношении В и в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. На время постановления судебных решений данные действия Ф были правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 159 и ч.1 ст.222 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).

Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года , имеющим обратную силу, указанные мошеннические действия Ф подлежат переквалификации на ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года ) как мошенничество с причинением значительного ущерба.

Виновность Ф в соучастии в действиях по вымогательству имущества З в жалобе не оспаривается.

Как пояснял Ф в ходе предварительного следствия, при разговоре в его автомашине З сообщил, что коммерсанты отобрали у него сигареты на большую сумму и предложил ему похитить у этих коммерсантов, украсть его сигареты или поджечь склад, где они хранятся. З дал ему информацию об этих коммерсантах, месте нахождения их склада. Этот разговор он без ведома З записал на диктофон.

Имея кассету с записью этого разговора, он с целью заработать деньги, решил продать ее З . Недели через две он позвонил З и сообщил, что его люди ограбили обидчиков и вывезли со склада 300 коробок сигарет. Их половину он должен был отдать З . Они договорились о времени и месте передачи сигарет. После этого он (ФИО2) на несколько дней «потерялся». В это время, чтобы доказать З , что его (ФИО2) задержали сотрудники охранной фирмы, охранявшие склад, из которого были похищены сигареты, он краской нарисовал на себе кровь и попросил свою знакомую сфотографировать его «Полароидом». Затем он предполагал сообщить З , что к охранникам попала кассета с записью их разговора, при котором З предлагал ограбить или поджечь склад, и сообщить, чтобы эту кассету не отдали хозяевам склада, З должен был выкупить кассету через его человека за долларов США.

Полностью свой план он рассказал ФИО1 и предложил ему помочь реализовать этот план. Тот согласился. Еще он (ФИО2) привлек к реализации своего плана Б и парня по имени «Ю ». Кассету и фотографии он передал ФИО1, на своей машине привез их к оптовому рынку, сказал им, что З работает в киоске № , описал им его внешность. Он остался ожидать их в машине, а ФИО1, Б и Ю пошли к З .

Когда они вернулись, то ФИО1 и Б рассказали, что ФИО1 отвел З в сторону, представился сотрудником охранной фирмы, показал З фотографию его (ФИО2) с краской в виде крови, дал послушать кассету с их разговором и изложил ему ту версию, которую они заранее обговорили, и предложил З купить у него эту кассету за долларов США. ФИО1 передал ему (ФИО2) рублей и сообщил, что эти деньги З передал за кассету, а остальную часть денег З будет передавать частями (т.1 л.д.229-230).

При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката 23 июня 1998 года ФИО2 также пояснял, что рассказав свой план ФИО1, он предложил ему совместно с ним продать З кассету за долларов США, на что тот согласился. Как после встречи с З рассказал ФИО1, он представившись сотрудником охранной фирмы, предложил З купить у него кассету с записью разговора за

долларов США (т.1 л.д.93 об.-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал что он произвел аудиозапись разговора с З , рассказал ФИО1, Б и Ю о предложении" З , они прослушивали аудиозапись разговора. Он (ФИО2) просил «О » сфотографировать его «Полароидом», измазав лицо, грудь и майку кетчупом, изобразив следы побоев и крови. Он (ФИО2) передал ФИО1, Б и Ю аудиозапись разговора с З и изготовленные свои фотографии. Они пошли к З ; а он остался в машине.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что у него и ФИО2 было намерение путем шантажа с использованием аудиозаписи их разговора получить от З деньги.

Из показаний потерпевшего З следует, что к нему на рынке пришли ФИО1 и два парня в форме сотрудников милиции (как видно из материалов дела, ФИО2 и Б - бывшие сотрудники милиции), ФИО1 отозвал его и сообщил, что его (З ) знакомый задержан за вооруженное ограбление по его (З ) заказу, а он сам (З ) является его соучастником и если он не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности, то должен заплатить долларов США. При этом ФИО1 показывал ему три фотографии с изображением избитого и в наручниках ФИО2, включал аудиозапись разговора его (З ) с ФИО2 по поводу утраченных сигарет. После этого ФИО1 и Б обыскали его и забрали рублей и золотую цепь стоимостью рублей, ФИО1 сказал ему, чтобы он искал деньги для расплаты с ними. После этого парни еще неоднократно приезжали к нему, звонили и, угрожая расправой, требовали деньги.

Свидетель В также пояснял, что ему З говорил, что у него вымогают долларов США.

Поскольку потерпевший З как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что с него требовали долларов США, эти его показания соответствуют приведенным показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также приведенным показаниям свидетеля В , вывод суда о вымогательстве ФИО2 (в форме соучастия) долларов США у З соответствует имеющимся и правильно оцененным доказательствам.

Ссылка в жалобе адвоката Патрушева на то, что согласно приговору, отсутствовал крупный размер ущерба по разбою, не имеет юридического значения, поскольку разбой, грабеж и вымогательство являются различными и самостоятельными составами преступления и отсутствие крупного размера ущерба при разбое не свидетельствует о его отсутствии при вымогательстве.

Также несостоятельна и ссылка жалобы адвоката Патрушева о перерастании вымогательства в грабеж в связи с действиями ФИО1, являвшимися эксцессом. По данному делу правильно установлено, что действия ФИО1 не перерастали из вымогательства в грабеж, он осужден за оба состава преступления - за вымогательство и за ограбление. По делу обоснованно признано, что эксцессом ФИО1 является совершение им грабежа, заранее не оговоренного с ФИО2.

По смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче чужого имущества. При таких данных ФИО1, потребовав от З передать

долларов США, совершил оконченное вымогательство. Его (и других лиц) последующие действия уже не влияли на юридическую оценку содеянного как оконченного вымогательства. При таких данных ссылка жалобы на то, что вымогательство не состоялось - не состоятельна и не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам происшедшего.

По смыслу закона (ст. 33 УК РФ) организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления, к чему относится разработка плана совершения преступления, подыскание соучастников, распределение ролей при совершении преступления; а пособником признается лицо, в том числе - содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации (в том числе - о жертве преступления и месте её нахождения), средств или орудий совершения преступлений (в том числе - предметов, с помощью которых производится вымогательство).

По данному делу правильно установлено, что ФИО2 совершались различные действия, относящиеся как к организации преступления, так и к пособничеству в его совершении. Если лицо, участвовавшее в совершении преступления, выполняло несколько разных ролей (в том числе - организатора и пособника), то все они должны получить юридическую оценку. При таких данных ФИО2 правильно признан организатором и пособником вымогательства.

•I

На время принятия постановления президиумом областного суда действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.ч.З и 5 ст. 33 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996г.). Однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., имеющим обратную силу, действия ФИО2 в этой части подлежат переквалификации на ч.ч. 3 и 5 ст. 33 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003г.) как организация и пособничество в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере.

Наказание ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.

Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Патрушева, учтены судом при назначении ФИО2 наказания.

За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, а дело - органами предварительного следствия - расследовано, судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон - рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как следует из материалов дела, суд не ограничивал стороны в исследовании обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, а надзорную жалобу адвоката Патрушева A.B. оставить без удовлетворения

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 1999 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 6 февраля 2003 г. в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 325 и ч. 4 ст.222 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить: по ч. 2 ст. 325 УК РФ - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

По ч. 4 ст. 222 УК РФ - за непричастностью его к совершению этого преступления.

Те же приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1: - с п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет;

- с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996г.) на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет;

- с п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 162; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и ч.1 ст. 222 УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на три года,

- с ч.ч. 3 и 5 ст. 33 и п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч.ч. 3 и 5 ст.ЗЗ и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы роком на пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159; ч.ч. 3 и 5 ст. 33 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996г.) УК РФ, окончательное наказание назначить ФИО2 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части те же приговор, кассационное определение и постановление президиума Новосибирского областного суда от 6 февраля 2003 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без

изменения.

Председательствующий С.А. Разумов Судьи B.C. Коннов и Н.Л. Хлебников Верно: Судья Верховного Суда РФ B.C. Коннов

Копии определения направлены: