Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рубан Лилии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. по заявлению Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков Лищишину О.В., поддержавшую доводы кассационной

[A1] жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г., исковые требования Рубан Л.М. удовлетворены частично.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене названных выше определений кассационного суда общей юрисдикции, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а

[A2] также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков к производству установлено, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 27 августа 2020 г.

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. получена Российским Союзом Автостраховщиков 19 декабря 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока кассационного обжалования.

Судьёй также установлено, что после апелляционного рассмотрения дело поступило в суд первой инстанции 9 сентября 2020 г., а кассационная жалоба подана заявителем в кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указал, что Российским Союзом Автостраховщиков не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключавших возможность подачи кассационной жалобы в период с 9 сентября 2020 г. (день поступления дела в суд первой инстанции) до 27 ноября 2020 г., и не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование представителем юридического лица.

В определении судьи также указано, что положения процессуального законодательства не содержат предписаний об обязательном направлении как судом первой, так и судом апелляционной инстанции копии апелляционного определения лицам, участвующим в деле, а с заявлением о его выдаче ответчик не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

[A3] Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции, как следует из части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно статье 376 указанного кодекса кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (часть 1).

В соответствии со статьёй 112 данного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Частью 6 статьи 112 этого же кодекса установлено, что пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в

[A4] период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности

[A5] эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что в просительной части апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. содержалась просьба о направлении мотивированного определения суда апелляционной инстанции апеллянту.

При этом в жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. отмечалось, что какого-либо ответа на вышеуказанное ходатайство, а также направления копии апелляционного определения от 27 августа 2020 г. в его адрес как после вынесения апелляционного определения, так и после возвращения дела в суд первой инстанции не последовало (л.д. 187-194).

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства, получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 этого кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном

[A6] заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого же кодекса.

В силу части 5 статьи 167 данного кодекса стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статьёй 214 названного кодекса определено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Порядок выдачи судебных актов закреплён также в пункте 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, и в пункте 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161.

Согласно пункту 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

[A7] Таким образом, поскольку нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в суде апелляционной инстанции не установлено иное, правила рассмотрения дела судом первой инстанции, регулирующие в том числе институт судебного решения, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе сторона может самостоятельно распорядиться своим правом на заявление ходатайства о получении копии апелляционного определения, которому корреспондирует обязанность суда изготовить запрашиваемую копию судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что в просительной части апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков содержалась просьба о направлении копии мотивированного определения суда апелляционной инстанции по соответствующему адресу (л.д. 131), утверждение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам того же суда, о том, что с заявлением о выдаче апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. ответчик не обращался, нельзя признать правильным.

Более того, ввиду неполучения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков в суд первой инстанции было направлено повторное ходатайство, содержащее аналогичную просьбу (л.д. 208), в ответ на которое 14 декабря 2020 г. Центральным районным судом г. Новосибирска запрашиваемая копия судебного акта была направлена заявителю и получена им 19 декабря 2020 г., а 2 февраля 2021 г. кассационная жалоба уже поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит приведённым выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, каких-либо иных нарушений при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции не выявлено и из материалов дела таких нарушений не усматривается, а судом кассационной инстанции допущена ошибка лишь в применении норм процессуального

[A8] права, эти нарушения могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение путём отмены определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. и принятия нового судебного постановления о восстановлении Российскому Союзу Автостраховщиков пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. отменить.

Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу иску Рубан Лилии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков вместе с делом направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Судьи