Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» к Шаравину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, по встречному иску Шаравина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании договора незаключённым и возмещении убытков

по кассационной жалобе Шаравина Дмитрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Шаравина Д.В. Бортникову ВС, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

[A1] установила:

ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» обратилось в суд с иском к Шаравину Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (далее - здание ОТК) в размере 330 022,40 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору - 150 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины - 15 000 руб. и 8 000,22 руб. соответственно.

В обоснование иска общество указало, что решением общего собрания участников общей долевой собственности оно привлечено для выполнения работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию названного объекта, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК, а Шаравин Д.В., которому принадлежит доля в праве общей долевой собственности на здание, уклоняется от уплаты денежных средств обществу.

Шаравин Д.В. обратился со встречным иском к ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании незаключённым договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания ОТК, в обоснование указав, что существенные условия этого договора на общем собрании участников общей долевой собственности утверждены не были.

Впоследствии Шаравин Д.В. уточнил свои требования и просил взыскать с ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» убытки в размере 503 022 руб., полагая, что они понесены им в связи с ненадлежащим выполнением обществом обязательств по договору подряда, что привело к ухудшению состояния здания.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г. в редакции определения этого же суда от 12 января 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены частично: с Шаравина Д.В. взысканы задолженность по договору в размере 330 022,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами61 910,27 руб., расходы на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг - 8 000,22 руб. и 15 000 руб. соответственно. В удовлетворении встречных требований Шаравина Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого

кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. указанные

[A2] судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шаравина Д.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 25 февраля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2013 г. между Бучельниковым С.Н. (продавец) и Шаравиным Д.В. заключён договор купли-продажи <...> доли в объекте незавершённого строительства - здании общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Обязательства по оплате исполнены Шаравиным Д.В. в полном объёме.

Застройщиком данного объекта с 2006 года являлось ООО «ПК «Подсолнух», его строительство остановилось в связи с банкротством застройщика.

Согласно решению общего собрания участников долевой собственности от 26 марта 2015 г. ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» привлечено для выполнения работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране комплекса, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и подготовки к вводу его в эксплуатацию.

На указанном собрании принято решение о заключении участниками

общей долевой собственности с ООО «Компания Сибирский Торговый

[A3] Центр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране; утверждены условия этого договора и размер возмещения участниками общей собственности затрат на проведение соответствующих работ - 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/340947.

За принятие этих решений проголосовало от 82,25% до 97,22% голосовавших (в зависимости от вопроса повестки дня).

Решением общего собрания участников долевой собственности от 28 июля 2017 г. внесены изменения в указанный договор в части оплаты услуг исполнителя: 80 % стоимости работ оплачивается собственником до 15 августа 2017 г., 20 % - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В названном собрании приняли участие собственники, обладающие 2512882/3409478 голосов (73,4%), в том числе Шаравин Д.В.

Уведомлением от 8 августа 2017 г. ответчик был извещён о необходимости внесения до 15 августа 2017 г. стоимости работ (услуг) исполнителя, определённой в соответствии с решением общего собрания собственников от 28 июля 2017 г., что им исполнено не было.

Судами также установлено, что ранее Шаравин Д.В. совместно с иными сособственниками обращался с иском о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников от 26 марта 2015 г., однако впоследствии истцы от иска отказались.

В 2018 году ряд собственников долей в праве общей долевой собственности на здание ОТК обращался в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников от 28 июля 2017 г., однако решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г., в его удовлетворении отказано, при этом судом сделан вывод о наличии кворума на собраниях 26 марта 2015 г. и 28 июля 2017 г. и обязательности принятых решений для всех собственников

объекта незавершённого строительства.

[A4] Решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г., по делу № А45-23856/2019 отказано в удовлетворении иска одного из сособственников объекта незавершённого строительства к ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании незаключённым договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, проект которого утверждён на общем собрании собственников 26 марта 2015 г. При этом судом сделан вывод, что в данном проекте указаны все существенные условия договора. С назваными судебными актами согласился и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Шаравиным Д.В. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения видов и объёмов работ, выполненных исполнителем, их качества и стоимости, однако протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении требования Шаравина Д.В. о признании договора незаключённым, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения Шаравиным Д.В. решений собраний участников общей долевой собственности, утвердивших существенные условия договора подряда и установивших срок и размер оплаты по нему, в том числе и при отсутствии факта заключения между сторонами спора договора в виде письменного документа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении убытков, суд указал на непредставление Шаравиным Д.В. относимых и допустимых доказательств их возникновения в связи с ухудшением состояния здания ввиду неисполнения обществом обязательств по завершению строительства, а также на неисполнение Шаравиным Д.В. обязательств по несению расходов на содержание имущества.

При этом суд первой инстанции констатировал, что в обоснование встречных требований Шаравин Д.В. не ссылался на некачественное выполнение работ, в связи с чем в предмет доказывания по данному делу факт несения исполнителем расходов, равно как и факт установления вида и объёма выполненных им работ не входит.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что обязательство общества по выполнению работ является

встречным и обусловлено исполнением заказчиками, одним из которых

[A5] является Шаравин Д.В., своей обязанности по оплате денежных средств по договору.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 137 данного кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 указанного кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Частью 1 статьи 39 этого кодекса предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2

статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в

[A6] случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2020 г., суд первой инстанции, сославшись на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнённые встречные исковые требования Шаравина Д.В. о возмещении убытков, понесённых им в связи с ненадлежащим выполнением обществом договорных обязательств (т. 2, л.д. 46).

Следовательно, суд пришёл к выводу, что эти требования отвечают условиям, предусмотренным статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда в этой части содержит противоречивые выводы, приведшие к тому, что данные требования так и не были разрешены судом.

Суд первой инстанции указал, что заявляя требования о возмещении убытков в связи с наличием существенных недостатков выполненных исполнителем работ, Шаравиным Д.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких убытков и о расходах, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Однако впоследствии суд подчеркнул, что Шаравин Д.В. не ссылался на некачественное выполнение работ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для установления юридически значимых для этого обстоятельств,

распределения бремени их доказывания между сторонами и разрешения

[A7] спора с учётом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,

конкретному эксперту или нескольким экспертам.

[A8] Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Как следует из материалов настоящего дела, Шаравин Д.В. заявлял ходатайство о назначении по делу комиссионной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что разрешение встречного иска в соответствующей части невозможно без установления юридически значимых для этого обстоятельств - перечня, объёма, стоимости и качества работ, выполненных исполнителем при завершении строительства здания ОТК (т. 2, л.д. 243-244, 281).

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал, сославшись на то, что поставленные представителем Шаравина Д.В. вопросы для обсуждения экспертов не относятся к предмету доказывания как по первоначальному, так и по встречному иску.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шаравина Д.В. Новосибирский областной суд также отказал в удовлетворении вновь заявленного им ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения объёма и качества выполненных исполнителем работ, указав, что оно направлено на получение доказательства, не относящегося к предмету и основанию встречного иска, при этом отметив, что требования Шаравина Д.В. о возмещении убытков, причинённых в результате некачественного выполнения работ обществом, суд первой инстанции по существу не рассматривал, поскольку уточнение встречного иска в данной части являлось одновременным изменением предмета и основания такого иска.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не указывал на то, что при его уточнении произошло изменение предмета и основания встречного иска, как на это сослался суд апелляционной инстанции, однако в нарушение приведённых норм процессуального закона встречный иск не разрешил и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и

установления фактических обстоятельств дела.

[A9] Допущенные нарушения норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций также не устранены.

С учётом изложенного и принимая во внимание взаимосвязанность исков, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий